Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser sözleşmesi) (Ant. 9. İcra Dairesi ... E. ) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davacının davalı hakkında Antalya 9. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasında 01/06/2015 tarihli 70.800,00 TL bedelli faturanın bakiyesi olan 35.400,00 TL asıl alacak ve 11.879,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.279,11 TL'lik alacağın tahsili için ilamsız takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının davalıya ait otelin 1 adet mendirek ile 2 adet iskelesinin yasal hale getirilmesi için ...ve uygulama imar planlarının onaylatılması işlemini 120.000,00 TL + KDV karşılığı üstlendiğini, anlaşmaya göre 30.000,00 TL 'nin sözleşmenin imzalanması ile 30.000,00 TL'nin Bakan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 18/06/2020 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser sözleşmesi) (Ant. 9. İcra Dairesi ... E. ) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davacının davalı hakkında Antalya 9. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasında 01/06/2015 tarihli 70.800,00 TL bedelli faturanın bakiyesi olan 35.400,00 TL asıl alacak ve 11.879,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.279,11 TL'lik alacağın tahsili için ilamsız takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının davalıya ait otelin 1 adet mendirek ile 2 adet iskelesinin yasal hale getirilmesi için ...ve uygulama imar planlarının onaylatılması işlemini 120.000,00 TL + KDV karşılığı üstlendiğini, anlaşmaya göre 30.000,00 TL 'nin sözleşmenin imzalanması ile 30.000,00 TL'nin Bakan olurunun alınması ile, 30.000,00 TL'nin Bakanlığın plan teklifine kurum görüşüne göndermesi ile ve kalan bedelinde iş bitiminde ödendiğini, davacının dilekçe vererek işlemleri başlattığını, ilgili bakanlığın imar plan teklifi ile ilgili kurum görüşünün alınması için ilgili kurumlara yazı yazdığını, bu nedenle 30.000,00 TL + KDV'nin hak edildiğini, davacının 60.000,00 TL + KDV olmak üzere fatura kestiğini, hak edilen bedelin ödenmediğini, imar planları hakkında dava açıldığını, bu nedenle sürecin teknik olarak ilerlemediğini, davalının Çed yönetmeliğine uygun proje tanıtım dosyası hazırlamadığını, kurum görüşlerinin son aşamaya geldiğini, açılan davalar sebebiyle plan onay sürecinin devam etmediğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, sözleşme konusu işi davalının kendisinin gerçekleştirdiğini, davacının edimlerini 2 sene içinde tamamlaması gerektiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra müspet bir eylemin gerçekleşmediğini, işlemlerin başvuru aşamasında bırakıldığını, davacıya sözleşme imzalanmasıyla birlikte 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının bakanlık teklifini kurum görüşlerine gönderebilmesi için bakan oluru gerektiğini, davacının sözleşme gereği işlemleri takip etmediğini, davalının imar barışından faydalanarak mendirek ve iskelelerinin yapı kayıt belgelerini aldığını, sözleşmeden itibaren 2 yıl içerisinde bitirmesi gereken işi 6 yıldır sonuçlandıramadığını ve 2018 yılında davalının yapı kayıt belgesi alarak işi sonuçlandırdığını ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi; taraflar arasında, davalıya ait Bodrum .... Köyü .... mevkiindeki ... Otel'in 1 adet mahmuz (mendirek) ve 2 adet iskelesinin yasal hale ge...