Davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili: davalıların haziran 2015 tarihinde şirket ortaklığını ve müdürlüğünü devir ettiğini, iş bu devir sırasında şirket tarafından ödenmesi gereken borçların şirket bilançosunda gösterilmeyerek hem şirketin hem de diğer ortakların zarara uğramasına neden olduklarını, davalıların borçlarını bilançoda göstermeyerek şirketi bu borçlar ile devir ettiğini, sonradan bu borçların ortaya çıkmasıyla şirketin ödeme güçlüğü içine düştüğünü, Çatalca Belediyesi'ne ¨279.431,26-TL emlak vergisi, Bakırköy ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ilama dayalı ¨ 109.082,26-TL tazminat, şirket gayrımenkulünün kiracısından depozito alındığını bu depozitonun davalılar tarafından zimmetlerine geçirildiğini, şimdilik toplam¨...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1933 KARAR NO: 2022/239 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2019 NUMARASI: 2018/136 Esas - 2019/698 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili: davalıların haziran 2015 tarihinde şirket ortaklığını ve müdürlüğünü devir ettiğini, iş bu devir sırasında şirket tarafından ödenmesi gereken borçların şirket bilançosunda gösterilmeyerek hem şirketin hem de diğer ortakların zarara uğramasına neden olduklarını, davalıların borçlarını bilançoda göstermeyerek şirketi bu borçlar ile devir ettiğini, sonradan bu borçların ortaya çıkmasıyla şirketin ödeme güçlüğü içine düştüğünü, Çatalca Belediyesi'ne ¨279.431,26-TL emlak vergisi, Bakırköy ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ilama dayalı ¨ 109.082,26-TL tazminat, şirket gayrımenkulünün kiracısından depozito alındığını bu depozitonun davalılar tarafından zimmetlerine geçirildiğini, şimdilik toplam¨ 388.513,32-TL borcun şirketi devralan yeni ortakların ödemek zorunda kaldığını, davalılara Bakırköy ... Noterliği'nin 20/02/2016 gün ve ... yevmiye sayılı ihtar ile bu borçtan paylarına düşen ¨194.256,66-TL 'nin ödenmesi istenmiş ise de davalıların ödemediklerini,bu miktardan şimdilik ¨ 20.000-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili 13.05.2019 tarihli dilekçesi ile; dava değeri olan 20.000-TL'nin 10.000-TL'sinin şirket kayıtlarını usule uygun tutmayan davalı ...'dan, 10.000-TL'sini haksız menfaat elde eden davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; dava dilekçesinde davacı tarafın Çatalca Belediye Başkanlığına, Bakırköy İcra Müdürlüğü'ne ve kiracıdan alınan depozito olmak üzere ¨388.513,32-TL zarar beyan ettiğini, şirketin zarar ettiğinden bahsedilerek dava açıldığını, davacı ... ve ...'ın şirketin zararı nedeniyle alacak davası açma hakkı bulunmadığını, davayı şirketin açmak zorunda olduğunu, gerçek kişilerin aktif dava ehliyeti olmadığını, eski ortak ...'ın davacıların her ikisinin babası olduğunu, ancak davacılardan biri gerçekte ...'ın oğlu olduğu halde, müvekkillerin adına nüfusta kayıtlı olduğunu,...'ın ise davacıların amcasının eşi olduğunu, davacılardan birisinin nüfusta oğlu gözüktüğünü, bu iki payın davacılara devir edildiğini, devirden önce de fiilen şirketi yönetenlerin davacılar olduğunu,davacıların paylarını noterde satın aldığını,02/06/2015 tarihli devir sözleşmeleri geldiğinde, müvekkili ...'ın devir sözleşmesi ile ¨ 750.000-TL değerindeki payı devir ettiğinin görüleceğini, davacıların bu payı alırken bile bir bedel ödemediğini,davacıların pay devri sebebi ile müvekkilini ibra ettiklerini,şirket müdürünün ancak şirketi olmayan bir ...