DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı taraftan 12.04.2016 tarihinde 4.153,50 TL bedelli fatura karşılığında led panel beyaz aydınlatma emtiası aldığını, 5-6 ay sonra lambaların sararmaya başladığını, ürünlerin sağlıklı bir şekilde ortamı aydınlatmadığını belirterek, söz konusu ayıplı ürünün satış bedelinin iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; TTK'nın 23. maddesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1471 KARAR NO: 2022/182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2019 NUMARASI: 2018/389 E. - 2019/477 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı taraftan 12.04.2016 tarihinde 4.153,50 TL bedelli fatura karşılığında led panel beyaz aydınlatma emtiası aldığını, 5-6 ay sonra lambaların sararmaya başladığını, ürünlerin sağlıklı bir şekilde ortamı aydınlatmadığını belirterek, söz konusu ayıplı ürünün satış bedelinin iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; TTK'nın 23. maddesine göre süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "..Davacının dava dilekçesinde, davalıdan almış olduğu lambaların 5-6 ay sonra sararmaya haşladığım hali raiyi, dosya kapsamında dinlenen t anıkların da beyanlarında hu hıra İMİ doğruladıkları, teknik bilirkişi raporuna göre armatürlerde oluşan sarımsı rengin kullanıcı halasından değil led modülleri ve led sürücülerinde oluşan amadan kaynaklandığı re uydun gidi ayıp olduğu, lambaların 12.04.2016 tarihimde satın alııuğı. bu tarihim 5-6 ay sonra sararıınıva başladığıyım davacı tavafça da gözlemlendiği, ancak buna rağmen tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere kullanılmaya devam edildiği, satın alma tarihinden itibaren 2 yıla yakın bir şiire, ayıbın ortaya çıktığı tarihten itibaren ise 1,5 yıla yakın bir süre geçtikten sonra davalına ihbarname ile ihtarda bulunulduğu, ihtarname tebliğinden 8 gün sonra da huzurdaki davanın ikame edildiği. hu kapsamda davacı tarafın gizli ayıp nedeniyle uygun bir süre içinde karşı tarafa bildirimde bulunma yükümlülüğüne uymadığı, ayıbın ortaya çıkmasından itibaren uygun bir süre içinde ihbarda bulunması gerekmesine rağmen, ayıplı malı bir süre içinde daha kullanmaya devam edip akabinde başka bir firmaya yeni lambalar taktırdığı, bu açıklamalar ışığında davacı tarafın ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmış olup... gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili taralından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; Ayıp ihbarının herhangi bir şekil şartına tabi tutulmadığını, ihbarın yapıldığının her türlü delille kan...