İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2021 tarihli 2021/334 D.İş Esas ve 2021/334 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlular tarafından verilmiş olan 09/07/2020 düzenleme tarihli, 23/08/2020 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli senedin vade tarihinde ödenmediğini, borçlu ...'ın şirketin sahibi ve yetkili temsilcisi olduğunu, şu ana kadar borçlu yanca her hangi bir teminat da verilmemiş olup, borçlunun mal kaçırma eğiliminde ve haksız davranışlarla müvekkilini zarara uğratmak kastında olduğunu, müvekkilini oyalayan borçlunun dün itibariyle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/58 KARAR NO : 2022/161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2021 tarihli ek karar NUMARASI : 2021/334 D.İş Esas - 2021/334 D.İş Karar TALEP : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ :27/01/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/11/2021 tarihli 2021/334 D.İş Esas ve 2021/334 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlular tarafından verilmiş olan 09/07/2020 düzenleme tarihli, 23/08/2020 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli senedin vade tarihinde ödenmediğini, borçlu ...'ın şirketin sahibi ve yetkili temsilcisi olduğunu, şu ana kadar borçlu yanca her hangi bir teminat da verilmemiş olup, borçlunun mal kaçırma eğiliminde ve haksız davranışlarla müvekkilini zarara uğratmak kastında olduğunu, müvekkilini oyalayan borçlunun dün itibariyle adına kayıtlı araç ve taşınmazları elden çıkarmak için çabaladığını ve işyerindeki malları başka bir adrese nakletmeye uğraştığını öğrendiğini belirterek işin nitelik ve ivediliğine dayanarak taraflar çağırılmaksızın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarının 20.000,00 TL lik bono için borçlunun adresinde ve alacaklı tarafça gösterilecek adreslerde kendindeki ve 3.kişilerdeki taşınır ve taşınmaz mallarıyla, tüm hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ".....Karşı taraf ...Ticaret Limited Şirketi vekilinin itirazlarının reddine,...." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Karşı taraf İ... San.Tic.Ltd.Şti.vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01/10/2021 tarihli ve 2021/334 D.İş sayılı kararı ile müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş olup işbu karara karşı 15/10/2021 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, itirazları neticesinde yerel mahkemece verilen 12/11/2021 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz dayanağı belge kambiyo senedi olup şirket adına keşide eden ...'ın 3 sene süresince şirket adına hareket ettiği dosya kapsamı ile sabit olduğunu, düzenlenen senedin yetkisiz temsilci tarafından düzenlendiği yönündeki itirazın 3. kişi bono hamilinin haklarını etkileyip etkilemeyeceği hususunun yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu değerlendirildiğinden itirazın reddine karar verildiğini, ancak ihtiyati hacze konu bonodaki imza şirket yetkilisine ait olmayıp şirket yetkililerini vekaleten kullanan ...'ın vekaleten azledildiği tarih sonrasında düzenlenen bono nedeniyle şirketin so...