Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/3169 · K. 2019/2420
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E:2019/3169 K:2019/2420

E. 2019/3169K. 2019/242014 Kasım 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/07/2019 NUMARASI : 2019/1001 Esas - 2019/554 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/11/2019 İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/07/2019 tarihli, 2019/1001 Esas, 2019/554 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında, ... bayilik ön protokolü adı altında bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin amacı olarak franchise sözleşmesi yapılması olarak belirlendiğini, sözleşmenin tarihinin belirlenmediğini ancak sözleşme altına 20/09/2017 tarihinde 50.000,00 TL ödeneceği belirtildiğini, sözleşmede müvekkilinin bayilik sözleşmesi için belirlenen miktarın 50.000 ABD doları olarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3169 KARAR NO : 2019/2420 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/07/2019 NUMARASI : 2019/1001 Esas - 2019/554 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/11/2019 İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/07/2019 tarihli, 2019/1001 Esas, 2019/554 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında, ... bayilik ön protokolü adı altında bir sözleşme imzalandığını, sözleşmenin amacı olarak franchise sözleşmesi yapılması olarak belirlendiğini, sözleşmenin tarihinin belirlenmediğini ancak sözleşme altına 20/09/2017 tarihinde 50.000,00 TL ödeneceği belirtildiğini, sözleşmede müvekkilinin bayilik sözleşmesi için belirlenen miktarın 50.000 ABD doları olarak gösterildiğini, protokolün feshi başlığı altında ön protokolün imza tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde franchise sözleşmesinin imzalanmaması halinde sözleşmenin kendiliğinden sona ereceği düzenlendiğini, müvekkilinin şirket yöneticileri ile yaptığı görüşmeler neticesinde sonuca varılamayacağı anlaşıldığını ve franchise sözleşmesinin imzalanamadığını, müvekkilinin yapmış olduğu ödemenlerin iadesi için davalıya Ankara .... Noterliği'nin 09/05/2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilemeyerek, iade olduğunu, İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile takibe geçilmiş ise de, davalı borçlunun, borcunun bulunmadığı gerekçesi ile takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerden dolayı davalı borçlunun İstanbul Anadolu.... İcra Dairesi'nin... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine en az % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/07/2019 tarihli 2019/1001 Esas, 2019/554 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararıdır. Davalı vekili, müvekkilinin tacir olduğunu, davacı ile yapılan sözleşmenin konusunun bayilik sözleşmesi olduğunu ve bu bayilik sözleşmesi kapsamında yapılan ödemeye ilişkin talepte bulunulduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin franchise sözleşmesi olduğunu ve tarafların ticari faaliyetleriyle ilgili olduğunu, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu beyan etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasında Kahve Durağı bayilik ön protokolü adı altında bir sözleşme imzalandığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, bu sözleşme kapsamında ödendiği iddia edilen bedellere yönelik yapılan takibe davalının itirazının yerinde olup olmadığı, ipt...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2019/3169 · K. 2019/2420

14 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/3642 · K. 2019/2424

26 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/3459 · K. 2019/2091

20 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/691 · K. 2021/219

18 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2019/3012 · K. 2019/2152

17 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/3433 · K. 2019/2084

20 Kasım 2019