DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya taşımalı yemek hizmeti verdiğini, bu konuda iki adet fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinden sonra 03/12/2018 tarihinde verdiği dilekçesinde, takibe konu faturada belirtilen mal ve hizmetleri almadığını, tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini, davacının, iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/40 Esas KARAR NO: 2022/275 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2020 NUMARASI: 2018/41 Esas, 2020/246 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya taşımalı yemek hizmeti verdiğini, bu konuda iki adet fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinden sonra 03/12/2018 tarihinde verdiği dilekçesinde, takibe konu faturada belirtilen mal ve hizmetleri almadığını, tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini, davacının, iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, takibe konu faturaların davalı defterlerinde yer almadığı, davalının, ticari ilişkiyi inkar etmesi sebebiyle hizmetin verildiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiği, fatura düzenlenmesinin tek başına hizmetin verildiğini ispatlamaya yeterli olmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, dinlenen tanığın davacının eski çalışanı olduğu, tanık beyanının hizmetin verildiğini ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili 03/12/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; haksız, yersiz, usul ve kanuna aykırı buldukları kararı istinaf ettiklerini, istinaf nedenlerini gerekçeli istinaf dilekçesi ile bildireceklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar vermiş, davacı vekili, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de, usulüne uygun gerekçelerini içerir istinaf dilekçesini dosyaya ibraz etmemiştir.HMK'nın 342/2-e bendi uyarınca istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesi gösterilir. Bununla birlikte aynı maddenin 3 fıkrası; İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355 inci madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır düzenlemesine; HMK'nı...