MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/12/2021 NUMARASI: 2021/353 Esas, 2021/1400 Karar DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilleri lehine hükmedilen işçilik alacaklarının tahsili için davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nde ilama dayalı icra takipleri başlatıldığını, gönderilen icra emirlerine rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını belirterek borçlu şirketin İİK md. 177/4 uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf, süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece diğer davacılar yönünden dosyayı tefrik edilerek borçlu şirket yetkilisinin dinlenmek için çağrıldığı, ilanların yapıldığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/262 Esas KARAR NO: 2022/266 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/12/2021 NUMARASI: 2021/353 Esas, 2021/1400 Karar DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilleri lehine hükmedilen işçilik alacaklarının tahsili için davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nde ilama dayalı icra takipleri başlatıldığını, gönderilen icra emirlerine rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını belirterek borçlu şirketin İİK md. 177/4 uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf, süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece diğer davacılar yönünden dosyayı tefrik edilerek borçlu şirket yetkilisinin dinlenmek için çağrıldığı, ilanların yapıldığı ve iflas avansının yatırıldığı, davacının davalı aleyhine giriştiği ilamlı icra takibine rağmen borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun İİK'nın 177/4 maddesi uyarınca iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin borçlarını ödememe kastı bulunmadığını, borca itiraz etmediğini, müvekkili şirketin taşınmazlarını da devredip satmadığını ve mal kaçırma kastı bulunmadığını, davada hukuki yarar bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasının ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK'nın 177/1-4 maddesi uyarınca doğrudan iflas istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı tarafın işçilik alacaklarına yönelik ilamın icrası için davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı ve icra emrinin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini belirterek davalının İİK'nın 177/1-4 maddesi uyarınca iflasını talep ettiği görülmektedir.Mahkemece, İİK'nın 177/son fıkrasında belirtilen şartların gerçekleştiği gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş, davalı taraf süresinde karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, davanın dayanağı ilam gereğince davalının iflasının istenip istenemeyeceği noktasında toplanmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİKnun 177. maddesinde, Doğrudan Doğruya İflas Halleri üst başlığı altında, Evvelce takibe hacet kalmaksızın İflas, Alacaklının talebi düzenlenmiştir. 177/1.fıkrada, aşağıdaki hallerde alacaklının evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebileceği ifade edilmiştir. Yasada belirtilen 4 bent ise sırasıyla,1- Borçlunun malum ye...