İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/11/2019 tarihli, 2018/294 Esas, 2019/715 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin babası ... 10.10.2010 tarihinde öldüğünü, ölümünden sonra müvekkilinin Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010 / 2172 Esas; 2010 / 2221 Karar sayılı dosyasından mirasın reddi kararı aldığını, murisin ... A.Ş.'ye borcu bulunduğunu ve bu bankanın davalı TMSF'ye devredildiğini, davalı TMSF'nin İstanbul .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından kendisi aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibindeki tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle de haberinin olmadığını, maaşına konulan hacizden sonra durumu öğrendiğini, maaşından 132.885,93 TL para kesildiğini, alacağın da zamanaşımına uğradığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/4 KARAR NO : 2020/106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/11/2019 NUMARASI : 2018/294 Esas - 2019/715 Karar DAVANIN KONUSU: Borçtan Kurtulma Davası KARAR TARİHİ: 20/01/2020 İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/11/2019 tarihli, 2018/294 Esas, 2019/715 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin babası ... 10.10.2010 tarihinde öldüğünü, ölümünden sonra müvekkilinin Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010 / 2172 Esas; 2010 / 2221 Karar sayılı dosyasından mirasın reddi kararı aldığını, murisin ... A.Ş.'ye borcu bulunduğunu ve bu bankanın davalı TMSF'ye devredildiğini, davalı TMSF'nin İstanbul .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından kendisi aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibindeki tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle de haberinin olmadığını, maaşına konulan hacizden sonra durumu öğrendiğini, maaşından 132.885,93 TL para kesildiğini, alacağın da zamanaşımına uğradığını, dosya borcundan ötürü borçlu olmadığının tespitine, kesilen paranın iadesine ve % 20 kötüniyet tazminatının tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacıya gönderilen ödeme emrini aldığını, buna karşın itirazda bulunmadığını, bu yüzden de haciz işlemine başlanıldığını, bundan ötürü hukuki sorumluluklarının olmadığını, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m. 141'e göre zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu, aynı yasanın 138'inci maddesine göre de İcra ve İflas Kanunu nedeniyle açılacak davalarda % 20 tazminata hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa konu karar, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/11/2019 tarihli 2018/294 Esas, 2019/715 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararıdır. Davalı vekili, tüketici işlemi olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığını 5411 sayılı yasanın 142. Maddesine göre Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının murisinin kredi kartı borcundan dolayı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, kredi kartı sözleşmesinin yapıldığı bankaya TMSF tarafından el konulması sonucu çıkan uyuşmazlıklarda hangi mahkemenin görevli olacağı hususundadır. İlk derece mahkemesince, bankacılık hizmet sözleşmesi örneği, icra dosyası dosya arasına alınmıştır. Açılan dava, icra dosyası sebebiyle borçlu olmadığının tespiti amacıyla açılan menfi tespit davasıdır. Kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemesi görevlidir. 5411 sayılı yasanın 142. Maddesindeki düzenleme " fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk daval...