DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilnce istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının haciz ve muhafaza işlemi yaptığı menkuller için, müvekkilleri şirket ile davalı arasında, 30.03.2017 tarihinde yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi uyarınca günlük 14,40 TL bedelle sözleşme imzalandığını, uzun süre geçmesine rağmen muhafaza altına alınan mahcuzların müvekkili yedinden alınmadığını ve peşinat olarak ödenmiş 1.000,00 TL dışında başka yediemin ücreti de ödenmediğini, 09.10.2017 tarihinde Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1388 KARAR NO : 2019/1638 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2019 NUMARASI : 2018/839 E- 2019/308K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilnce istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının haciz ve muhafaza işlemi yaptığı menkuller için, müvekkilleri şirket ile davalı arasında, 30.03.2017 tarihinde yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi uyarınca günlük 14,40 TL bedelle sözleşme imzalandığını, uzun süre geçmesine rağmen muhafaza altına alınan mahcuzların müvekkili yedinden alınmadığını ve peşinat olarak ödenmiş 1.000,00 TL dışında başka yediemin ücreti de ödenmediğini, 09.10.2017 tarihinde Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından 30.03.2017-09.10.2017 tarihine kadar işlemiş olan 192 günlük ve Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasından10.10.2017-27.07.2018 tarihine kadar olan 289 günlük birikmiş ücret için icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazları üzerine takiplerin durduğunu, yetkili icra müdürlüğünün Büyükçekmece İcra müdürlüğü olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davalı vekilinin müvekkili ile imzaladığı yediemin teslim zaptı yediemin ücret sözleşmesi uyarınca haczedilen menkullerin, günlük 14,40 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, aradan geçen uzun süreye rağmen davacının müvekkile herhangi bir ödeme yapmadığını, 30.03.2017 tarihinden son takibin yapıldığı 27.07.2018 tarihine kadar toplam 481 günlük yediemin ücretinin tahsili için icra takipleri yapıldığını, davalı borçlunun haksız olan itirazının iptaline, icra takiplerinin devamına, alacak likit olduğundan icra takiplerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden davalının takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haciz işlemi yapılarak alınan mahcuz malların 30.03.2017 tarihli yediemin teslim zaptı ile davacıya yediemin olarak teslim edildiğini, yediemin ücreti olarak günlük14,40 TL takdir edildiğini ve 1.000 TL peşin yediemin ücreti tahsil edildiğini, 192 günlük yediemin ücreti tutarının bakiyesi 1.764,0 TLnin tahsili için Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, yediemin muhafazası altına alınan mahcuzların muhammen bedelinin 6.800 TL olduğunu bu tutarın % 30 unun 2.040 TL olduğunu, yediemine 1.000 TL peşin öde...