DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/05/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı borçlu tarafından borca, faize, yetkiye ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, itirazın hukuka aykırı, mesnetsiz ve tamamıyla takibi uzatmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirketin T.C Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ... 334 Konut İnşaatı yapımı için gerekli beton ve demir analizlerinin yapılmasını...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av....A (İstinaf yoluna başvuran) Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/05/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı borçlu tarafından borca, faize, yetkiye ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, itirazın hukuka aykırı, mesnetsiz ve tamamıyla takibi uzatmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirketin T.C Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ... 334 Konut İnşaatı yapımı için gerekli beton ve demir analizlerinin yapılmasını müvekkili şirketten talep ettiğini, talep üzerine müvekkili şirket tarafından gerekli analizlerin yapıldığı, buna ilişkin olarak faturaların kesildiğini, ancak davalının faturadan kaynaklı borcunu ödemediğini ve edimini ifa etmediğini, bunun üzerine icra takibine başlanıldığını ve açıkladığı nedenlerle davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin adresinin Malatya İli olduğunu, yetkili yerin Malatya Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, davaya konu faturanın neye ait olduğu, ne için kesildiği veya borcun sebebinin belli olmadığını, müvekkili şirketin davacı ile bir ticaretinin bulunmadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine, alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya ve takibe konu faturadaki hizmetin davalıya sunulduğu davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 67/2. maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum...