Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve... karar Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, yapılan ön inceleme sonucunda istinaf edilen miktarın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kurum ile davalılar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, yüklenici firmanın işçisi olan dava dışı...'ın özel güvenlik görevlisi olarak müvekkili kurumda çalıştığını, müvekkili kurumun şube müdürlüğünde,... tarihleri arasında özel güvenlik olarak çalışmakta iken ...tarihinde iş yerinin tasfiye olması nedeniyle, yüklenici firmaya iadesi yapılan özel güvenlik görevlisi...'a çalışmış olduğu ... günlük hizmetinin karşılığı olarak 3.667,78-TL'nin kurum tarafından... tarihinde ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1-... 2-... VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve... karar Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, yapılan ön inceleme sonucunda istinaf edilen miktarın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kurum ile davalılar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında, yüklenici firmanın işçisi olan dava dışı...'ın özel güvenlik görevlisi olarak müvekkili kurumda çalıştığını, müvekkili kurumun şube müdürlüğünde,... tarihleri arasında özel güvenlik olarak çalışmakta iken ...tarihinde iş yerinin tasfiye olması nedeniyle, yüklenici firmaya iadesi yapılan özel güvenlik görevlisi...'a çalışmış olduğu ... günlük hizmetinin karşılığı olarak 3.667,78-TL'nin kurum tarafından... tarihinde ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.667,78-TL'nin dava dışı işçi...'a ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıların sorumlu olduğu dönemlere ilişkin olarak, davalılardan tahsiline ve adi ortaklık dönemlerine denk gelen kısımlar için ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda, dava dilekçesinde dava değerinin 3.667,78.TL olarak gösterildiği, yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulü ile toplam 1.685,67.TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı vekilince red edilen 1.982,11.TL yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf konusu miktar 1.982,11.TL'dir. 02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı karar tarihi olan 2020 yılı için 5.390,00.TL'dir. HMK'nun 341/4 maddesi uyarınca alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz. Somut dosyamızda, dava değerinin dava dilekçesinde 3.667,78.TL olarak gösterildiği ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği, red edilen dava değerinin 1...