MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2017 NUMARASI: 2016/89 E. - 2017/153 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPE nezdinde tescilli ... nolu "..." markasının sahibi olduğunu, markanın 35, 36 ve 39. sınıfta yer alan hizmetlerde tescilli olduğunu, markanın aynısının davalı tarafından taklit edilip kullanıldığını, davalı tarafından "www...com" internet sitesinde de markanın haksız olarak kullanıldığını, davalı tarafından TP nezdinde ... nolu "..." ibareli markanın tescil edildiğini fakat markanın tescil edildiği şekli ile kullanılmadığını, müvekkilinin markasını taklit ederek kullandığını, müvekkilinin tescilli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/815 KARAR NO: 2022/249 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2017 NUMARASI: 2016/89 E. - 2017/153 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPE nezdinde tescilli ... nolu "..." markasının sahibi olduğunu, markanın 35, 36 ve 39. sınıfta yer alan hizmetlerde tescilli olduğunu, markanın aynısının davalı tarafından taklit edilip kullanıldığını, davalı tarafından "www...com" internet sitesinde de markanın haksız olarak kullanıldığını, davalı tarafından TP nezdinde ... nolu "..." ibareli markanın tescil edildiğini fakat markanın tescil edildiği şekli ile kullanılmadığını, müvekkilinin markasını taklit ederek kullandığını, müvekkilinin tescilli markası karşısında davalı tarafından ... nolu markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, markalar arasında karıştırma ihtimali olduğunu, müvekkilinin dağıstanlı markasını kendi sektöründe meşhur hale getirdiğini, davalı tarafa ihtarname çekilerek tecavüz eylemlerine son vermesinin istendiğini fakat davalı tarafın cevap dahi vermediğini, açıklanan sebeplerle davalı tarafın dağıstanlı ibaresini marka ihlali ve haksız rekabet oluşturacak şekilde kullandığının tespitini ve davalı adına tescilli ... nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Kendi adına herhangi bir şirket ya da mükellefiyet kaydı olmadığını, davacı ...'nun ... A.Ş. olduğunu, adı geçen şirketin unvan değişikliğine giderek ... A.Ş. olduğunu, davacının şirketin bütün aşamalarından haberdar olduğunu aynı zamanda şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, internette ve yazıhanelerde yer alan ... yazısının bu şirkete ait olduğunu, kendisinin hiçbir şirketin ortağı olmadığını, TP nezdinde tescil edilmiş olan markayı hiç kullanmadığını, ortaklar arasında çıkan anlaşmazlığın kendisine yansıtıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Somut olayda davalı tarafından internet sitesinin içeriğinde dağıstanlı ibaresinin markasal olarak kullanıldığı görülmektedir, davalı taraf TP nezdinde kendi adına tescil edilmiş olan "..." markası yerine davacı tarafın tescilli markasının aynısını kullanmaktadır. KHK'nin ilgili maddesinde açıkça ifade edildiği üzere alan adı veya benzer biçimde kullanımlarda alıcıların markaları karıştırmasına yol açar ve bu durumda marka hakkına tecavüz olarak kabul edilmelidir. Bir tescil belgesi hükümsüz kılınmadıkça hak sahibinin marka hukukundan doğan haklarını hukuka uygun olarak kullanması başka bir kişinin marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği gibi haksız rekabete...