Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.07.2021 tarih 2021/51 D.İş 2021/51 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir talep edenler vekili, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki binada bulunan müvekkili ... adına kayıtlı 3 nolu bağımsız bölüm ve müvekkili ... adına kayıtlı 4 nolu bağımsız bölüm üzerinde karşı taraf T. ... Bankası A.Ş. lehine 10.03.2010 tarihli 300.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, bu kredinin asıl borçlusunun dava dışı ... Şti. olduğunu, müvekkillerinin ipotek veren 3. kişi durumunda olduğunu, asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerine İzmir 24. İcra...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1674 KARAR NO : 2021/1384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05.07.2021 NUMARASI : 2021/51 D.İş . 2021/51 K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.11.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.07.2021 tarih 2021/51 D.İş 2021/51 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep edenler vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir talep edenler vekili, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki binada bulunan müvekkili ... adına kayıtlı 3 nolu bağımsız bölüm ve müvekkili ... adına kayıtlı 4 nolu bağımsız bölüm üzerinde karşı taraf T. ... Bankası A.Ş. lehine 10.03.2010 tarihli 300.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, bu kredinin asıl borçlusunun dava dışı ... Şti. olduğunu, müvekkillerinin ipotek veren 3. kişi durumunda olduğunu, asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerine İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12316 E. sayılı dosyasında ...bank tarafından müvekkillerine ait bağımsız bölümlerdeki ipoteğin paraya çevrilmesine dair icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin 18.09.2015 tarihinde icra dosyasına 113.450,00 TL ödeme yaptıklarını, daha sonra İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1190 E. 2017/665 K. sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, davanın reddine dair kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/1910 E. - 2020/219 K. sayılı dosyasında kararın kaldırılmasına ve müvekkillerinin 71.790,52 TL asıl alacak için borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiğini, icra alınan bilirkişi raporunda tüm haç ve masraflar dahil 207.658,43 TL bakiye borcun bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin icra dosyasına 08.03.2021 tarihinde 194.000,00 TL, 31.03.2021 tarihinde 12.715,00 TL ve 17.05.2021 tarihinde 3.000,00 TL olmak üzere toplam 209.715,00 TL ödediklerini, önceki ödeme ile birlikte 323.165,00 TL ödemiş olduklarını, sonuç olarak kredi borcunun tamamının ödendiğini, ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya 20.05.2021 tarihli ihtarname gönderdiklerini, ancak davalı bankanın ipotekten kaynaklanan borcun sona ermediği, kredi borcunun bir kısmının dava dışı ... tarafından ödendiği, bu kişinin bankaya rücu etme ihtimalinin olduğu ve bu sebeple mevcut ipoteğin ...'a temlik edildiğinden bahisle taleplerini reddettiğini, dava dışı ... tarafından müvekkillerine karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi açılmak üzere olduğunu, kredi borcuna borçlu ve kefil olmayan, sadece ipotek veren üçüncü şahıs konumundaki müvekkillerine rücu imkanının bulunmadığını, karşı taraf aleyhine öncelikle arabuluculuk s...