Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 18/07/2019 tarihinde tesis edilen mahkemenin görevsizliğine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davaya konu edilen bonolara dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, arabuluculuktan sonuç alınamadığını ve son tutanağın düzenlendiğini, bonoların vadesi geçmesine rağmen ödenmediğinden işbu alacak davasını açtıklarını, 16.740,00 TL bono bedelini vade tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 md. gereğince işleyecek temerrüt faizi, toplam tutarın %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafıyla birlikte borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... -... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :... KARAR NO :... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ... Bankası A.Ş. VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... (T.C Kimlik N: ...)- ... DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/01/2020 YAZIM TARİHİ : 17/01/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 18/07/2019 tarihinde tesis edilen mahkemenin görevsizliğine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davaya konu edilen bonolara dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, arabuluculuktan sonuç alınamadığını ve son tutanağın düzenlendiğini, bonoların vadesi geçmesine rağmen ödenmediğinden işbu alacak davasını açtıklarını, 16.740,00 TL bono bedelini vade tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 md. gereğince işleyecek temerrüt faizi, toplam tutarın %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafıyla birlikte borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davanın mahkemenin görevli olmaması nedeniyle usulden reddine, görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. maddesi uyarınca dosyanın yetkili ve görevli Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret mahkemesi olduğunu, bononun ticaret kanununda düzenlenmesi nedeniyle bonoya dayalı davaların mutlak ticari dava olduğunu ve bonoya dayalı uyuşmazlıkların ticaret mahkemelerinde çözülmesi gerektiğini, görevsizlik kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının nama yazılı senetlere istinaden alacak talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Tüketicinin Korunması Hakkındaki 6502 sayılı Kanunda tüketici kavramı, 3/1-k maddesinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiler "tüketici" 3/1-1 maddesinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da banka hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözle...