Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle öncelikle teminatsız, aksi halde mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, dava neticeleninceye kadar, karşı taraflarca ... adı kullanılarak dijital varlık piyasaya sürülmemesi, dijital varlıkların ön satışının ve satışının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Davacı vekilinin dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/128 KARAR NO: 2022/95 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2021 (ARA KARAR) NUMARASI: 2021/783 Esas (DERDEST) TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle öncelikle teminatsız, aksi halde mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, dava neticeleninceye kadar, karşı taraflarca ... adı kullanılarak dijital varlık piyasaya sürülmemesi, dijital varlıkların ön satışının ve satışının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşmelerin taraflar arasındaki haksız rekabet varlığını bu aşamada göstermediği, davacının iddia ettiği haksız rekabetin varlığı hususunda yaklaşık ispata elverişli bir belge sunulmadığı anlaşılmakla yasal koşulların oluşmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 04.11.2021 tarihinde ... Kulübü ile ...'in anlaşma yaptığını, ... tarafından ...'in piyasaya sürüleceği duyurulduğunu, müvekkilinin derhal Beyoğlu ... Noterliği'nin 05.11.2021 tarihli, ... ve ... yevmiye no'lu ihtarnameleriyle söz konusu durumun dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, haksız rekabet niteliğinde olduğunu, sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, müvekkil firmanın ve ön alım yapan 735 kişinin mağduriyetine sebebiyet verileceğini karşı taraflara ayrı ayrı ihtar etmiş olmasına rağmen haksız rekabet teşkil eden davranışa ve ihlale son verilmediğini,...'la imzalanan sözleşmede de görüleceği üzere, müvekkili firma 2 yıl boyunca ... yönünden tek hak sahibi ve yetkili olmakla, müvekkilinin sözleşmesi devam ederken, ... tarafından ... Kulübü ile sözleşme görüşmeleri yapılması, aynı zamanda...'un ... tarafından müvekkilinin sözleşmesini ihlale/feshe sevk edilmesi, müvekkilinin bu sözleşmeye güvenerek ... A.Ş. İle işbirliği sözleşmesi yapmış olduğu için ayrıca zarara uğramış olması, aön alım yapan 735 kişinin mağduriyetine sebebiyet verilmiş olması durumlarının açıkça haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı ... şirketi yasada düzenlendiği şekilde ...'u müvekkili firma ile yaptığı sözleşmeyi ihlale ve sona erdirmeye yönelterek, ... Kulübü ile bizzat sözleşme yaptığını, sadece bu durumun bile haksız rekabeti ol...