İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin sigortacı olup farklı sigorta şirketler ile olan anlaşması gereği araçların ZMMS ve kasko poliçelerini ilgili firmalar adına düzenlediğini, davalının da müvekkilinin müşterilerinden biri olduğunu, davalıya ait farklı plakalardaki araçların ZMMS ve kasko poliçe bedellerinin müvekkili davacı tarafından ödendiğini, ancak davalının kendisine ödeme yapmaması sebebiyle Antalya 14.İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, toplam 8.997,51 TL üzerinden ödeme emri gönderdiklerini, davalının takibe itiraz edip durdurduğunu, kötü niyetle yapılan itirazın iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 24/06/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/02/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin sigortacı olup farklı sigorta şirketler ile olan anlaşması gereği araçların ZMMS ve kasko poliçelerini ilgili firmalar adına düzenlediğini, davalının da müvekkilinin müşterilerinden biri olduğunu, davalıya ait farklı plakalardaki araçların ZMMS ve kasko poliçe bedellerinin müvekkili davacı tarafından ödendiğini, ancak davalının kendisine ödeme yapmaması sebebiyle Antalya 14.İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, toplam 8.997,51 TL üzerinden ödeme emri gönderdiklerini, davalının takibe itiraz edip durdurduğunu, kötü niyetle yapılan itirazın iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tarafların aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ancak davacı tarafın davalının haberi olmadan bir kısım araçların kasko bedelini kestiğini, mükerrer poliçeler düzenlediğini, buna ilişkin herhangi bir talimat verilmediğini, müvekkilinin elden davacıya ödeme yaptığını, fazla ödeme nedeniyle zarara uğradığını, haksız olan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, sigorta poliçelerine konu olan ..., ..., ..., ...., ...., ..... plakalı araçların trafik tescil kayıtları getirtilmiş, yaptırılan bilirkişi incelemesinde bu araçlar hakkında mükerrer sigorta kaydının bulunmadığı, davalının elden ödeme savunmasını destekler her hangi bir belgeyi dosyaya sunamadığı, ödenen sigorta poliçe bedellerinin toplamının 8.606,15.-TL olduğu, davacının 21/01/2020 tarihli dilekçesi ile faiz taleplerinden feragat ettiği anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının rent a car işi ile uğraştığını, adına kayıtlı araçlar bulunduğunu, araçların belli dönemlerde ZMMS yapılması gerekliliğinin doğduğunu, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafın müvekkilinin haberi olmadan bir kısım araçların kasko poliçelerini kestiğini, buna ilişkin herhangi bir talimatta vermediğini, mükerrer poliçeler hazırlanarak müvekilinin zarara uğramasına neden olduğunu, mahkemece dinlenen tanıklarının beyanlarının değerlendirilmediğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olara...