Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/11/2019 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle: Kira alacağından dolayı ... keşideci ortağı ... tarafından 05/04/2007 tarihinde yedi adet çek verildiğini, çeklerin bedelinin 5.000,00TL olduğunu, ödenmesi gereken toplam 35.000,00TL'nin Antalya .......Bankası şube müdürlüğünün çeklerin 6 adedini ödemeden men kararı verdiğini bu nedenle hak kaybına uğradığını, davalı banka şubesinin davalıların iddialarıyla ödemeden men kararı vermesinin yasal olmadığını, bankanın kendiliğinden hukuka aykırı şekilde men kararı veremeyeceğini, davalıların çekin bedellerini bankadan aldığını düşündüğünü, davalı bankanın çekler için ödemeden men kararı verip de çeklerin bedelinin ödenmesinin çelişkili olduğunu, bankanın davalıları koruduğunu belirterek 35.000,00TL...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2019 DAVANIN KONUSU: Tazminat ve alacak KARAR TARİHİ: 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/02/2022 Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/11/2019 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle: Kira alacağından dolayı ... keşideci ortağı ... tarafından 05/04/2007 tarihinde yedi adet çek verildiğini, çeklerin bedelinin 5.000,00TL olduğunu, ödenmesi gereken toplam 35.000,00TL'nin Antalya .......Bankası şube müdürlüğünün çeklerin 6 adedini ödemeden men kararı verdiğini bu nedenle hak kaybına uğradığını, davalı banka şubesinin davalıların iddialarıyla ödemeden men kararı vermesinin yasal olmadığını, bankanın kendiliğinden hukuka aykırı şekilde men kararı veremeyeceğini, davalıların çekin bedellerini bankadan aldığını düşündüğünü, davalı bankanın çekler için ödemeden men kararı verip de çeklerin bedelinin ödenmesinin çelişkili olduğunu, bankanın davalıları koruduğunu belirterek 35.000,00TL alacağının 05/04/2007 yılından itibaren yıllara göre değişik faizin bilirkişi tarafından hesaplanarak davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile davaya konu çekler nedeni ile menfi tespit davası açıldığını ve çeklerin bir kısmının iptal edildiğini borçlu olunan kısmın icra dairesine ödenerek kapatıldığını, bu kararın kesinleştiğini, daha sonra Antalya 2. Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası ile yargılamanın iadesi davası açtığını, bu davanın ret ile sonuçlandığını ve yargıtayca onandığını, açılan davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu çeklerin 2007 yılında davacıya verildiğini, yasal talep de bulunma sürelerinin geçtiğini, Müvekkili ...'in davacıdan dükkan kiraladığını, kira bedeli olarak her biri 5.000,00TL olan 7 adet çek verdiğini, bu çeklerden 30/09/2007 tarihli çeki ödediğini, daha sonra 20/10/2007 tarihinde dükkanı boşalttığını ve kira ilişkisinin sona erdiğini, diğer çeklerin iadesi için davacıya ihtar çekildiğini fakat çeklerin iade edilmediğini bu çeklerden dolayı müvekkilinin borcunun bulunmadığını beyan etmekle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karış tarafa tahmilini talep etmiştir. İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın REDDİNE," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemece verilen kararın esas ve usule aykırı olduğunu esas yönünden davalı ... tarafından kira alacağı olan 35.000,60TL'LİK çekin adeti 7 adet olduğunu bunu ödememek için davalı görünen kiracı ...in mahkeme kararı olmadan 6762 sayılı kanunun 711/3 maddesince hileli olarak elde çıktığında bahisle davalı .... Bankasının .... Şubesi hi...