Taraflar arasındaki şirket ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tasfiye memuru tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd. Şti.'nin, ... Ltd. Şti.'nden 25.000,00 TL bedelli ve ... Çek numaralı ve 15.000,00 TL bedelli ... Çek numaralı olmak üzere iki adet çeke dayalı alacağı bulunduğunu, bu çeklerin karşılıksız çıktığını, borçlu şirket yetkilisi ... aleyhine ''çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme'' suçu dolayısıyla İstanbul 19. İcra Ceza Mahkemesinde 2020/93 E numarası ile dava açıldığını, bu davanın 29/09/2020 tarihli duruşmasında mahkemece ''Keşideci şirketin 30/05/2019...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2066 KARAR NO: 2021/1499 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/06/2021 NUMARASI: 2020/517 Esas - 2021/477 Karar DAVA: Şirketin İhyası Taraflar arasındaki şirket ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tasfiye memuru tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd. Şti.'nin, ... Ltd. Şti.'nden 25.000,00 TL bedelli ve ... Çek numaralı ve 15.000,00 TL bedelli ... Çek numaralı olmak üzere iki adet çeke dayalı alacağı bulunduğunu, bu çeklerin karşılıksız çıktığını, borçlu şirket yetkilisi ... aleyhine ''çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme'' suçu dolayısıyla İstanbul 19. İcra Ceza Mahkemesinde 2020/93 E numarası ile dava açıldığını, bu davanın 29/09/2020 tarihli duruşmasında mahkemece ''Keşideci şirketin 30/05/2019 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmiş olması sebebiyle müşteki vekiline şirkete ihya davası açması için 2 haftalık kesin süre verilmesine ..." şeklinde ara karar verildiğini, yine ihyası istenen şirket aleyhine iki adet çekten kaynaklanan alacağın bulunması nedeniyle icra takibi başlatabilmeleri için şirketin ihyası gerektiğini, ihyası istenen ... Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterip 30/05/2019 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, şirketin tasfiye memurunun davalı ... olduğunu, ihyası istenen şirketin tasfiye kapatma kararı ile terkin edildiğini ve ilan edildiğini, terkin ile tüzel kişiliğin sona ermesinin hukuken kabul edilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, şirket yetkilisi aleyhine açmış olduğu karşılıksız çek keşide davası için şirketin tasfiye işlemleri henüz tamamlanmadığını belirterek, anılan şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı İstanbul Ticaret sicil müdürlüğü vekili, cevap dilekçesinde özetle; tasfiye süreciyle ilgili yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olup müvekkilinin terkin işlemini yapmakta bir kusurunun olmadığını, yargılama giderinden de sorumlu olamayacaklarını beyanla, davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan incelemede, ihyası istenen şirketin İstanbul 19. İcra Ceza Mahkemesinde 2020/93 Esas ve İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarında taraf olduğu, davacı ve alacaklının dosyamız davacısı olduğu, şirketin tasfiye sonucu kapatıldığı ancak hakkında...