DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından aleyhine yapılan ilamsız takibe itiraz ettiğini, itirazın Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/309 E. 2015/503 karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, itirazın iptaline müteakip davalı borçlunun borcunu ödemediğini, icra dosyasına gelen meblağlar düşülmek suretiyle, takibin iflas yolu ile takibe çevrildiğini, davalı şirkete iflas ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme iflas yolu ile ödeme emrine, yetkiye itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 05.05.2011 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ile Ankara İcra Dairelerinin yetkili kılındığım, yetkiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/405 KARAR NO: 2021/890 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2018 NUMARASI: 2017/681 2018/358 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından aleyhine yapılan ilamsız takibe itiraz ettiğini, itirazın Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/309 E. 2015/503 karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, itirazın iptaline müteakip davalı borçlunun borcunu ödemediğini, icra dosyasına gelen meblağlar düşülmek suretiyle, takibin iflas yolu ile takibe çevrildiğini, davalı şirkete iflas ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme iflas yolu ile ödeme emrine, yetkiye itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 05.05.2011 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ile Ankara İcra Dairelerinin yetkili kılındığım, yetkiye yönelik itirazın haksız olduğunu, davalının Ltd. Şti. olduğunu ve TTK 18/1 mad. gereğince İflasa tabi olduğunu, iflasa tabi olmadıkları iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Müvekkilinin davalıdan olan alacağının Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/509 E. 2015/503 karar sayılı ilamı ile sabit olduğunu, aynı zamanda yanlar arasındaki yapılan sözleşme hükümlerinin alacağının doğduğunu gösterdiğini, genel iflas yolu ile takip yapılabilmesi için borçlunun borca batık olma zorunluluğu olmadığını, davalının itirazının iptaline, davalı hakkında depo kararı verilmesine, davalının iflasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başlattığı icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, yetki itirazları olduğunu, davacının takip şeklinin değiştirilmesinin süre ve usul açısından hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatları ve İİK uyarınca 6 aylık süreyi geçirmemek kaydı ile alacaklının haciz ve iflas yolu ile yapılan takip şeklini bir defaya özgü olmak üzere değiştirebileceğini, davacının 6 aylık süre zarfında takip şeklini değiştirmediğini, yasal süresinden sonra yapılan icra takip şeklinin değiştirilmesinin hukuki bir sonuç doğurmayacağını, müvekkiline gönderilen İflas yolu ile takipte ödeme emrinin İİK hükümlerine uygun olarak tanzim edilmediğini, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde iflas yolu ile takip ihtarı yer almadığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde de açılmadığını, esasa ilişkin olarak; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili açısından gerek TTK gerekse İİK açısından iflas şartları oluşmadığını, izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar...