DAVANIN KONUSU : Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı... Sigorta AŞ nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı dava dışı ...n yönetimindeki ... plakalı aracın yaya müvekkili ...'ya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 50,00 TL kalıcı maluliyet, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunarak toplanmasını talep ettiği kanıtlarını bildirmiştir.İlk derece mahkemesince; davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1253 KARAR NO : 2021/1181 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2018 NUMARASI : 2017/54 (E) 2018/476 (K) DAVANIN KONUSU : Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı KARAR TARİHİ: 09/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı... Sigorta AŞ nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı dava dışı ...n yönetimindeki ... plakalı aracın yaya müvekkili ...'ya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 50,00 TL kalıcı maluliyet, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunarak toplanmasını talep ettiği kanıtlarını bildirmiştir.İlk derece mahkemesince; davacı vekili tarafından davalı ... şirketine verilen "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belge de 22.406,00 TL tazminat karşılığında davadan feragat edildiğinin belirtildiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın feragat nedeniyle reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; kaza tarihinde 8 yaşında olan müvekkilinin acil tedavi ve ilaç gereksiniminin karşılanması için müvekkilinin ailesinin ödemeyi kabul etmek zorunda kaldığını, müvekkiline yapılan ödeme sonrası kusur durumunun değişmesi sebebiyle zarar hesabının daha fazla çıktığını, ibranameye esas alınan hesaplama ölçütlerinin değişmesi sebebiyle geçersiz olduğunu, davacının yargılama aşamasında tazminat miktarı belirlenmeden doğmamış hakkından feragat etmesinin mümkün olmadığını, 2918 sayılı Karayolları Tarfik Kanununun 111'inci maddesi uyarınca ödenen tazminat ile aktüerya raporu ile belirlenen miktar arasında açık nispetsizliğin bulunması halinde ibranamenin makbuz hükmünde olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununu (HMK) 355'inci maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularla ve ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir.Davalı vekili tarafından dilekçe ekinde sunulan "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı belgenin incelenmesinde, Davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle malul kaldığı ileri sürülen ... için 22.406,00 TL'nin ödenmesi konusunda uzlaşmaya varıldığını, davalı ... şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, bakıcı gideri ve ferilerine ilişkin talepleri de dahil...