Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve istirdat istemlerine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ipoteğin fekki davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve istirdat davasının reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara....."Türkiye ... ... .... A.Ş'nin merkez ve şubelerinden kullandığı ve kullanacağı krediler nedeniyle ve sair nedenlerle Türkiye ... ... Bankası A.Ş'ne karşı asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere" kefalet limiti kadar sorumlu olduğunu, ...'in bu sorumluluğu karşılığı olarak dava konusu daireyi tapuda düzenlenen resmi senetle ipotek ettiğini, ancak ...'in kefili olduğu ... .. A.Ş'nin...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ.... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR .... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :11/04/2016 NUMARASI :...... DAVA : İpoteğin fekki menfi tespit / istirdat DAVA TARİHİ : 11/04/2016 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10 /02/2022 Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve istirdat istemlerine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ipoteğin fekki davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve istirdat davasının reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara....."Türkiye ... ... .... A.Ş'nin merkez ve şubelerinden kullandığı ve kullanacağı krediler nedeniyle ve sair nedenlerle Türkiye ... ... Bankası A.Ş'ne karşı asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere" kefalet limiti kadar sorumlu olduğunu, ...'in bu sorumluluğu karşılığı olarak dava konusu daireyi tapuda düzenlenen resmi senetle ipotek ettiğini, ancak ...'in kefili olduğu ... .. A.Ş'nin mali durumunun önemli ölçüde bozulması ve aralarında anlaşmazlık çıkması sebebiyle kredi borçlusuna yeni bir kredi açılmaması açıldığı takdirde sorumlu tutulamayacağını davalı bankaya Uşak 5. Noterliği'nden 11/03/2013 tarihinde gönderdiği ihtarname ile TBK'nın 599. maddesi uyarınca bildirdiğini, davalı bankanın ihtarnameye göre işlem yapmadığını, davalı bankanın Yenimahalle 2. Noterliği'nden gönderdiği 11/12/2015 tarih 18816 yev numaralı ihtarnamede .......A.Ş'ye bankaca tahsis edilen limit doğrultusunda kredi kullandırıldığı diğer muhatapların ise müteselsil kefil / ipotek veren / rehin veren sıfatları ile borçtan sorumlu bulunduklarının bildirildiğini, müvekkilinin bu ihtara Yenimahalle 3. Noterliği'nin 14/12/2015 tarihli ihtarname ile verdiği cevapta davalı ve ... .., A.Ş. ile ilişkisi olmadığını, kefaletinin bulunmadığını belirttiğini, davalı bankanın Yenimahalle 2. Noterliği' aracılığıyla keşide ettiği 18/12/2015 tarihli ikinci ihtarnamesi ile davacının taşınmazı satın aldığını öğrendiklerini, ancak ... A.Ş'nin kullandırılan kredilerden ötürü toplam 363.013,75 TL borçlu olduğunu, borcunu ödemediğini bildirdiğini, bu ihtarnameye verilen cevapta davalıya hiç bir borçlarının olmadığını bildirdiğini, davacıya daireyi satan ...'in Uşak 5. Noterliği'nden davalıya gönderdiği ihtarnameyi davalının tebellüğ ettiği tarihten sonra davalı bankaca şirkete kullandırılan kredilerden önceki malik ... sorumlu olmadığı gibi müvekkilinin de sorumlu olmadığını, ... A.Ş ve diğer kişilerin 26/04/2013 tarihinden önce kullandırılan kredileri bankaya ödediklerini, müvekkilinin daireyi satın aldığı 26/04/2013 tarihinden sonra davalı bankaca ... A.Ş'ne kredi kullandırılmış ise müvekkilinin bu kredi borcundan s...