Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14/04/2014 vadeli 150.000 TL bedelli ve 10/05/2014 vadeli 150.000 TL bedelli iki adet çeke istinaden icra takibi başlatıldığını, icra takibinin iptali için İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, yargılama sonucunda takibin iptaline ve konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesince onandığını, ayrıca davalı tarafından yapılan başvuru üzerine, takip konusu çeklere ilişkin İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/531 D.iş Esas sayılı dosyasından 02/12/2013 tarihinde ihtiyati haciz kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1547 KARAR NO : 2020/61 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2018 NUMARASI : 2016/37 - 2018/167 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/01/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14/04/2014 vadeli 150.000 TL bedelli ve 10/05/2014 vadeli 150.000 TL bedelli iki adet çeke istinaden icra takibi başlatıldığını, icra takibinin iptali için İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, yargılama sonucunda takibin iptaline ve konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesince onandığını, ayrıca davalı tarafından yapılan başvuru üzerine, takip konusu çeklere ilişkin İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/531 D.iş Esas sayılı dosyasından 02/12/2013 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu kararın yine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, karara itirazlarının değerlendirilerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, davalı tarafından karar temyiz edilmiş ise de, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi tarafından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik kararın onandığını, icra takibine ve ihtiyati haciz kararına ilişkin olarak hukuki yollara başvurulan süreçte, davalı tarafından, müvekkili firmanın faal olarak çalıştığı şantiyede ve Ankara ofisinde hacizler yapılarak mallarının kaldırıldığını, malların haciz ve muhafaza edilmesinin müvekkili firmanın faal olan şantiyesinde inşaat işinin icrasını engelleyerek durdurma noktasına kadar getirdiğini, bunun dışında haciz ve muhafaza edilen inşaat malzemeleri ve ofis eşyalarının kaldırılan yediemin deposundan geri alınması ve şantiye alanına getirilmesi için müvekkili firma tarafından birçok masraf yapıldığını, yapılan hacizlerin, şirket içindeki düzen ve elemanlarının çalışma koşullarını ve işyeri huzurunu bozduğunu, müvekkilinin itibarının zedelendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 18.370,85 TL maddi tazminatın haciz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 10.000 TL manevi tazminatın haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/09/2016 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat yönünden dava değerini 63.200,85 TL olarak artırıp, tamamlama harcını yatırmıştır . Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/531 D.iş sayılı dosyasından, keşidecinin iflas erteleme talebinde bulunmuş olması, ihtiyati hacze konu çeklerin tahsilinin imkansız hale gelmesi, müvekkilini...