DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin tamamı tescilli olan "..." vs. markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarının 18,25 ve 35.sınıflarda, "..." markasının ise birçok sınıfta tescilli olduğunu, davalının ise 28/08/2016 tarihinde "...+ŞEKİL" markasını 25.sınıfta tescil ettirdiğini, bu durumun müvekkilinin marka haklarına aykırılık oluşturduğunu, müvekkilinin tanınmış markalarından yararlanma amacı taşıdığını ve müvekkilinin tanınmışlığına ve markalarına zarar verdiğini, davalının tescilinin kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkiline ait markalara ait tecavüzün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6589 Esas KARAR NO : 2020/2096 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2017 NUMARASI : 2017/4 2017/178 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin tamamı tescilli olan "..." vs. markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarının 18,25 ve 35.sınıflarda, "..." markasının ise birçok sınıfta tescilli olduğunu, davalının ise 28/08/2016 tarihinde "...+ŞEKİL" markasını 25.sınıfta tescil ettirdiğini, bu durumun müvekkilinin marka haklarına aykırılık oluşturduğunu, müvekkilinin tanınmış markalarından yararlanma amacı taşıdığını ve müvekkilinin tanınmışlığına ve markalarına zarar verdiğini, davalının tescilinin kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkiline ait markalara ait tecavüzün önlenmesine, men'ine ve davalıya ait ...tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tescilli markasını kullandığını, taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas durumunun söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafa ait markanın esas unsurunun ... olup zaman zaman tescillerde KNX ibaresinin kısıltılmış olarak kullanıldığı, davalı tarafa ait markanın.... + şekil markası olup markanın asli unsurunun ... ibaresi AİR A ibaresinin ise tamamlayıcı unsur olduğu, davacı tarafın ... markası dikkate alındığında KNİT ibaresinin bunun kısaltılması olarak algılanabileceği, ortalama tüketici nezdinde karıştırma ve bağlantı kurma ihtimali bulunduğu, davalı markasının davacının markasının kısaltılmışı seri marka niteliğinde olup benzerlik nedeniyle davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve TPMK kayıtlarından terkinine, tecavüz yönünden ise yerinde olmayan talebin reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; davacının markalarıyla ilgili belgelerini dosyaya sunduğunu, kendilerinin de benzerlik ve iltibas bulunmadığını savunduklarını, mahkemenin davacının markasının esas unsurunun kinetix olduğunu belirttiğini, müvekkiline ait markanın ise esas unsurunun KNİT olduğunu belirttiğini, buna rağmen davayı kabul ettiğini, mahkemenin markaların benzer olup olmadığı hususundaki irdeleme yolunun hatalı olduğunu, somut olayda davacının kanunun öngördüğü amacı aşacak şekilde marka haklarını kullandığını, davacının markasının tanınmış marka olup bu haliyle müvekkilinin markasıyla benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunmadığını, KNİT ib...