DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/05/2014 KARAR TARİHİ: 24/09/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... A.Ş.'ye bağlı bir kısım PTT merkezlerinin posta tekeli dışındaki gönderilerinin ayrım işini 07/01/2002 tarihli sözleşme gereğince anılan tarihten itibaren davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, dava dışı ... isimli işçilerin davalı şirket işçisi olarak çalışmakta iken 2005 yılı içerisinde iş akitlerinin farklı tarihlerde feshedildiğini, dava dışı işçilerin davacı müvekkili ve davalı şirket aleyhine İstanbul 5. İş Mahkemesinin 2020/701, 2020/702, 2010/704, 2010/705, 2010/706, 2010/707 esas sayılı dosyaları üzerinden dava ikame ettiklerini, yapılan yargılama neticesinde işçilik alacaklarınadan müvekkili ile davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, mahkemece verilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/21 KARAR NO : 2020/16 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2017 NUMARASI : 2014/162 Esas - 2017/727 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/05/2014 KARAR TARİHİ: 24/09/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... A.Ş.'ye bağlı bir kısım PTT merkezlerinin posta tekeli dışındaki gönderilerinin ayrım işini 07/01/2002 tarihli sözleşme gereğince anılan tarihten itibaren davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, dava dışı ... isimli işçilerin davalı şirket işçisi olarak çalışmakta iken 2005 yılı içerisinde iş akitlerinin farklı tarihlerde feshedildiğini, dava dışı işçilerin davacı müvekkili ve davalı şirket aleyhine İstanbul 5. İş Mahkemesinin 2020/701, 2020/702, 2010/704, 2010/705, 2010/706, 2010/707 esas sayılı dosyaları üzerinden dava ikame ettiklerini, yapılan yargılama neticesinde işçilik alacaklarınadan müvekkili ile davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, mahkemece verilen kararların Yargıtay denetiminden geçerek onandığını ve kararların icraya konulması üzerine, dava dışı işçi ... için müvekkili tarafından 18/07/2013 tarihinde 12.584,78 TL, ... için 18/07/2013 tarihinde 19.936,71 TL, ... için 26/07/2013 tarihinde 10.479,53 TL ödendiğini, dava dışı .... için 18/07/2013 tarihinde 10.479,53 TL, ... için 18/07/2013 tarihinde 10.181,70 TL ve ... için 18/07/2013 tarihinde 10.479,53 TL ödendiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan şartnamenin 29. maddesinde elemanların iş kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından davalının sorumlu olduğunun belirtildiğin, yine teknik şartnamenin belli maddelerine göre de ödenen bedellerden davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle ödenen bedellerin rücusu istemiyle iş bu davanın ikame edildiğini, işçilere ödenen toplam 74.141,78 TL bedel ile İstanbul 5. İş Mahkemesinin 2020/701, 2020/702, 2010/704, 2010/705, 2010/706, 2010/707 esas sayılı dosyaları için ödenen toplam 433,85 TL bakiye ilam harcı ile birlikte toplamı 74.575,63 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı işçinin yapmış olduğu iş bakımından asıl işverenin davacı olduğunun Yargıtay içtihatları ile kabul edildiğini, posta ayrım işi davacının asli işi olduğundan, işçilerin baştan itibaren davacı işçisi olduklarını bu nedenle müvekkili yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu işçilerin müvekkili şirkette 09/01/2002-08/06/2005 tarihleri arasında çalıştıklarını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin ancak bu dönem itibariyle hesaplanacak alacaklardan sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafça her ne k...