DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2018 KARAR TARİHİ: 18/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekiline 18/04/2018 tarihli cari hesap ekstresi ve özel güvenlik hizmet sözleşmesi gereği ödemelerini zamanında yapmadığını, ilgili alacak için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının borcun işlemiş faiz ve ferileri de dahil tamamına itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, 18/04/2018 tarihinden itibaren ticari faizle birlikte icra takibinin devamına, borçlu hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2025 KARAR NO: 2020/255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET TARİHİ: 05/03/2020 NUMARASI: 2018/1106 Esas - 2020/216 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2018 KARAR TARİHİ: 18/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekiline 18/04/2018 tarihli cari hesap ekstresi ve özel güvenlik hizmet sözleşmesi gereği ödemelerini zamanında yapmadığını, ilgili alacak için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının borcun işlemiş faiz ve ferileri de dahil tamamına itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, 18/04/2018 tarihinden itibaren ticari faizle birlikte icra takibinin devamına, borçlu hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında özel güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını ancak alınan hizmetten memnun kalmayan müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshinden sonra sözleşme kapsamında çalışan güvenlik görevlilerinin davalı şirket tarafından işten çıkartıklarını ve bu çalışanların ise işçilik alacakları için sadece müvekkili şirkete dava açtığını, bu davaların İstanbul Anadolu 28. İş Mahkemesinin 2017/1912 E., İstanbul Anadolu 14. İş Mahkemesinin 2017/1649 E., İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesinin 2017/1638 E sayılı dosyaları kapsamında devam ettiğini, davacının kendi çalışanlarının özlük haklarını dahi hizmet sattığı şirketleri yıkmaya çalıştığını, bundan haksız kazanç elde ettiğini, davacının açmış olduğu davada tamamen haksız, hayatın olağan akışına aykırı talepte bulunduğunu brlirterek davanın reddine, %40 tan aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1106 E. 2020/216 K. sayılı 05/03/2020 tarihli kararı ile; "Somut olayda; taraflar arasında 20/12/2016 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davacının muhtelif tarihlere ait davalı adına fatura kestiği, davacının mezkur sözleşmenin 2. maddesinde yer alan yükümlülüklerini yerine getirdiği hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf olmadığı, buna rağmen taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davalı tarafın sözleşme gereğince edimini ifa etmediği, 03/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacının, davalıdan 21.676,68 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre ise davalının davacıya 21.673,02 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, aradaki farkın 2016 yılından kay...