MAHKEMESİ: İstanbul 2.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/10/2017 NUMARASI: 2017/400 E. 2017/249 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili firmanın 1963 yılında İspanya' da Amancio Ortega tarafından kurulduğunu, pek çok firmayı bünyesinde barındıran sektöründe lider firma olduğunu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli 8 farklı marka grubu ve bu markalar altında faaliyet gösteren mağazaların da sahibi olduğunu, müvekkili şirket grubunun 22.si Türkiye' de olmak üzere toplam 72 ülkede 761 tane giyim ürünlerine ilişkin ... mağazası olduğunu ve bu şekilde tanındığını, davalıların ... markasına ilişkin "www...com" internet sitesi üzerinden müvekkilinin tanınmış şekil markasının ayırt edilmeyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/419 KARAR NO: 2021/720 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2.fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/10/2017 NUMARASI: 2017/400 E. 2017/249 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili firmanın 1963 yılında İspanya' da Amancio Ortega tarafından kurulduğunu, pek çok firmayı bünyesinde barındıran sektöründe lider firma olduğunu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli 8 farklı marka grubu ve bu markalar altında faaliyet gösteren mağazaların da sahibi olduğunu, müvekkili şirket grubunun 22.si Türkiye' de olmak üzere toplam 72 ülkede 761 tane giyim ürünlerine ilişkin ... mağazası olduğunu ve bu şekilde tanındığını, davalıların ... markasına ilişkin "www...com" internet sitesi üzerinden müvekkilinin tanınmış şekil markasının ayırt edilmeyecek derecede benzer olan markasını izinsiz olarak ve yasa dışı bir biçimde kullandığını, davalının iş yerinde tespitinde yapıldığını, davalının ilgili ürünlerininin "..." isimli mağazadan 11/11/2016 tarihinde fatura karşılığı alındığını, ayrıca davalıların merdiven altı bir dükkan yerine lüks bir mağazada/showroomda satışını gerçekleştirerek tüketicileri yanıltıklarını beyan ederek, öncelikle iş bu dava sonunda verilecek esas hükmün kesinleştiği tarihe kadar tedbir kararı verilmesini, davalıların tescilsiz olarak kullandığı markasının hukuka aykırı ve haksız olarak kullandıkları marka tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine, davalının markasının durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde; TPMK kayıtlarında davacı adına ''...'' ibareli markanın tanınmış marka olduğuna ilişkin bir kayıt olmadığını ayrıca davaya konu edilen logoya ilişkin bir tanınmışlıktan söz etmenin de mümkün olmadığını, müvekkiline ait markanın ''...'' ibaresi olduğunu, müvekkillerinin bu markayı tercih etmesinin nedeni müvekkilerinden ...'nın yeğenin adının ... olmasından kaynaklandığını, ... yeğeninin adından esinlenerek ''...'' markasını oluşturduğunu, dolayısıyla söz konusu markanın davacı markasıyla ilgisinin olmadığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da davacıya ait ... markası ile müvekkiline ait ... markası arasında bir iltibasa neden olacak derecede benzerliğin olmadığının açıkça belirtildiğini, somut olayda davalının ... ibaresi ile birlikte kullandığı logonnun davacı logosu ile iltibas yaratmadığını, davacının tanınmışlığından faydalanmak için bu markayı tercih etmediğini, müvekkilinin mağazasının Güngören'de olduğunu, davacının belirtiği gibi lüks semt olmadığını, davacının sırf iltibası kuvvetlendirmek için lüks semtte satış yaptığı iddilarının somut dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir tanınmışl...