DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe nakliyat emtea sigortası abonman sözleşmesi ve nakliyat emtea sigortası kati poliçesi ve ona takaddüm eden ICC (Air) Klozu hükümlerine göre düzenlenen poliçe kapsamında, dava dışı sigortalı ... İnşaat A.Ş. ait cam üzeri mozaik emtiasının İtalya'dan İstanbul'a dava dışı fiili taşıyıcı THY ile taşınması, akabinde dava dışı fiili taşıyıcı Türkmenistan havayolları ile İstanbul'dan Ashkhabad/ Türkmenistan'a taşınmak üzere anlaşıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1872 KARAR NO: 2021/838 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2020 NUMARASI: 2018/502 E. - 2020/114 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe nakliyat emtea sigortası abonman sözleşmesi ve nakliyat emtea sigortası kati poliçesi ve ona takaddüm eden ICC (Air) Klozu hükümlerine göre düzenlenen poliçe kapsamında, dava dışı sigortalı ... İnşaat A.Ş. ait cam üzeri mozaik emtiasının İtalya'dan İstanbul'a dava dışı fiili taşıyıcı THY ile taşınması, akabinde dava dışı fiili taşıyıcı Türkmenistan havayolları ile İstanbul'dan Ashkhabad/ Türkmenistan'a taşınmak üzere anlaşıldığını, emtianın taşıyıcıya tam ve hasarsız şekilde teslim edildiğini, 04.04.2017 tarihinde emtianın tahliyesi ve sigortalıya teslimi sırasında düzenlenen tutanakla, emtianın kırılmak suretiyle hasarlandığının tespit edildiğini, hasarın yasal süresi içerisinde ihbar edildiğini, ancak ihbara cevap verilmediğini, yükün tam zayi olması nedeniyle hasar ihbarına gerek olmadığını, müvekkilince hasar bedelinin ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu ve sigortalının haklarının temlik alındığını, taşıma sürecinde meydana gelen hasardan taşıyıcının sorumlu olduğunu, taşınan cam emtiasının kırılmak suretiyle zayi olduğu, ödenen 27.742,99 TL tazminatın davalıdan istenilmesine rağmen ödenmediğini, davalının taşıma işini üstlenen taşıma işleri organizatörü (forvvarder) olarak TTK'nın 921 ile 926 maddeleri uyarınca tahsil ettiği navlun dolayısıyla taşıyıcı sıfatıyla meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 27.742,99 TL'nin 04.05.2017 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dürüst davranma kuralına aykırı şekilde beyanda bulunduğunu, dava dilekçesindeki açıklamanın aksine Atatürk Hava Limanında düzenlenen 02.04.2017 tarihli tutanakla, yükün ilk taşıyıcı THY tarafından kırık, açık ve hasarlı şekilde müvekkiline teslim edildiğini, dilekçesinin ikinci maddesinde emtianın 04.04.2017 tarihinde tahliyesi ve sigortalıya teslimi esnasında düzenlenen tutanakla emtianın zayi olduğunun tespit edildiğinin beyan edilmesine rağmen, Atatürk havalimanında düzenlenen 02.04.2017 tarihli kayıttan anlaşılacağı üzere, davacı tarafın dayandığı bu belgeden 2 gün önce İstanbul'da düzenlenen belgeyle emtianın hasarlı olarak ilk taşıyıcı tarafından müvekkiline teslim edildiğini, davacının yasal süresi içinde...