Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda D.iş esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati tedbir-haciz talebinde bulunan vekili, taraflar arasında 27/07/2018 tarihli inşaat sözleşmesi imzalandığını, karşı taraf yüklenicinin inşaat sözleşmesine uygun olarak edimlerini yerine getirmediğini, inşaatın 23/05/2019 tarihinde mühürlenerek para cezası ve yapılan imalatlar hakkında yıkım kararı verildiğini, yüklenici tarafından C blokun %32,16'sının ve ortak alanların %17,25'inin imal edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin inşaat bedelini çek ve senetlerle ve 11 adet bağımsız bölümü barter olarak vermek suretiyle ödediğini, projesine aykırı imalatlar yapan yüklenicinin bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2348 KARAR NO : 2020/92 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/08/2019 NUMARASI : 2019/396 Esas, 2019/404 Karar, DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22/01/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda D.iş esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati tedbir-haciz talebinde bulunan vekili, taraflar arasında 27/07/2018 tarihli inşaat sözleşmesi imzalandığını, karşı taraf yüklenicinin inşaat sözleşmesine uygun olarak edimlerini yerine getirmediğini, inşaatın 23/05/2019 tarihinde mühürlenerek para cezası ve yapılan imalatlar hakkında yıkım kararı verildiğini, yüklenici tarafından C blokun %32,16'sının ve ortak alanların %17,25'inin imal edilmiş olmasına rağmen müvekkilinin inşaat bedelini çek ve senetlerle ve 11 adet bağımsız bölümü barter olarak vermek suretiyle ödediğini, projesine aykırı imalatlar yapan yüklenicinin bu bağımsız bölümlerden beş adetini mal kaçırmak amacıyla üçüncü kişilere devrettiğinden yüklenici elindeki taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğini; yüklenicinin malvarlığını gizlemeye, kaçırmaya, bu amaçla müvekkilinin haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunmaya başladığını, müvekkilinin açılacak dava öncesinde arabuluculuk çözüm yoluna başvuracağını, bu sürecin uzun sürmesi ve bu safhada malvarlığının kaçırılmasının kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek, yükleniciye karşı açılacak sözleşmenin feshi, istirdat, tapu iptali ve tescil ve tazminat davası öncesinde, 11 bağımsız bölümden 5 adetinin muvazaalı olarak üçüncü kişilere devredilmiş olması karşısında, halen yüklenici şirket adına kayıtlı İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... ada ... parsel ... blok .. ve .., ... blok 11, ... blok 10, ... blok 12, ... blok 9 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına HMK'nın 389. maddesi gereğince teminatsız ihtiyati tedbir ve yüklenici şirkete ait diğer taşınmazlardaki yüklenici şirkete ait hisseler üzerine İİK 257. maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, verilen 22/08/2019 tarihli karar ile, ileride açılacağı bildirilen tapu iptali ve tescil davası yönünden HMK 389. maddesinde aranılan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesi ile talep konusu İstanbul, Bakırköy İlçesi ... Ada, ... parsel ... Blok 11- 12 nolu, ... Blok 11 nolu, ... Blok 11 nolu, ... Blok 10 nolu, ... Blok 12 nolu ve ... Blok 9 nolu bağımsız bölümler üzerine ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı olması koşuluyla HMK'nın 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasına, takdiren 500.000,00 TL teminat alınmasına; İİK 257/1. maddesi gereğince muaccel olmuş bir alacak söz konusu olmadığ...