Davalı asilin 09/09/2019 tarihli yargılamanın iadesi talepli dilekçesi incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı asil; yargılama yapılırken tarafına teslim edilmeyen ... yetkilisinin "kapalı kasa araç ile taşıma yapılmaması" talebinin tanık beyanı ile anlaşılacağını, küçük araçlar ile taşıma yapılmayıp kamyon ile nakliye işleminin gerçekleştiğini, taşıma işleminin ilgili şirketin talebi üzerine kapalı kasa ile yapılamadığından brandalı sistem kullanmak zorunda olduklarını, tüm güvenlik önlemlerinin alındığını ve genel giriş kapısından içeride meydana gelen hırsızlık olayında yorgun ve uykusuz olan şoförün müdahale etmesinin imkansız olduğunu, aracın güvenlik görevlilerinin de bilgisi dahilinde kameraların görüş açısında ve aydınlık bir bölgede bulunduğunu, şoförün uzun bir yoldan gelip de mesai saatleri içerisinde fabrikada teslim edecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/140 KARAR NO : 2020/1119 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: Yargılamanın Yenilenmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2020 Davalı asilin 09/09/2019 tarihli yargılamanın iadesi talepli dilekçesi incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı asil; yargılama yapılırken tarafına teslim edilmeyen ... yetkilisinin "kapalı kasa araç ile taşıma yapılmaması" talebinin tanık beyanı ile anlaşılacağını, küçük araçlar ile taşıma yapılmayıp kamyon ile nakliye işleminin gerçekleştiğini, taşıma işleminin ilgili şirketin talebi üzerine kapalı kasa ile yapılamadığından brandalı sistem kullanmak zorunda olduklarını, tüm güvenlik önlemlerinin alındığını ve genel giriş kapısından içeride meydana gelen hırsızlık olayında yorgun ve uykusuz olan şoförün müdahale etmesinin imkansız olduğunu, aracın güvenlik görevlilerinin de bilgisi dahilinde kameraların görüş açısında ve aydınlık bir bölgede bulunduğunu, şoförün uzun bir yoldan gelip de mesai saatleri içerisinde fabrikada teslim edecek kimselerin bulunmaması halinde sabaha kadar uykusuz kalmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, taşıyıcı olarak sorumluluğunun olmadığını, kusurun ancak şoföre ait olabileceğini, gerekli ihbar ve işlemlerin yapılmasını, sürücünün hatasının mal sahibine yüklenmemesi gerektiğini, bu nedenlerle ihbar talebinin kabulü ile kararın yeniden yargılama yapılarak kesinleşmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN YENİLENMESİ TALEBİNE KONU KARAR: Dairemizin 2018/2275 esas ,2019/898 karar sayılı ve 27.6.2019 tarihli ilamı ile"Davacının sigortalısına ait mal, davalıya ait araç ile taşınmış, varma yerine ulaştıktan sonra mesai saati dışında bulunması nedeniyle ve iş merkezinin kapalı bulunduğu anlaşılmakla, araç güvenlik görevlisinin olduğu duvarla işyeri önündeki alana park ettiği, geceleyin aracın içerisinde şöfürün uyuduğu, ancak kamera kayıtlarından tespit edildiği üzere, gece saatlerinde işyeri kapısından içeri giren iki kişi tarafından aracın brandası kesilmek suretiyle ,101 adet çuvaldan 53 adedinin çalındığı anlaşılmaktadır. Olayda taşıyıcının en yüksek özeni göstermesi söz konusu olmadığı gibi, bunu gösterse dahi vukuuna engel olamayacağı bir hadise bulunmamaktadır. Bu anlamda taşıyıcının sorumluluktan kurtulma hallerini düzenleyen TTK'nın 876. Maddesi ile TTK'nın 878. Maddesindeki özel haller de bulunmamaktadır. Aracın kapalı kasa kamyonet olmayıp, brandalı bulunduğu ,işyerinin önü olmasının veya işyerinin kapısında bariyer olmasının hırsızlık olayını engellemediği,güvenlik görevlilerinin hiçbir şey görmediklerini ifade ettikleri, çalınma olayını önleyebilecek tedbirleri almadan uyuyan şoförün kusurlu olduğu sabittir. Kapısında bariyer bulunan bir alana park edilmesi nedeniyle zararın poliçe teminat kapsamında bulunduğu , sürücünün güvenli olduğu düşünülen yerde park edilmesi nedeniyle ağır kusurlu olarak kabul edilmese de henüz teslim edilmemiş...