MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04.11.2020 ESAS-KARAR NUMARASI :..... Alacakl...... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato isteyenler vekili 22.07.2019 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin perakende mağaza zincirleri işlettiğini, ülke genelinde yaşanan ekonomik çalkantılar ve belirsizlikler nedeniyle olumsuz etkilendiğini, konkordato ilan eden, iflas eden firmalarda alacaklarının kaldığını, son dönemde nakit döngüsünde ciddi sıkıntılar yaşadığını, işletmenin, tedarikçilerinin ve alacaklılarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04.11.2020 ESAS-KARAR NUMARASI :..... Alacakl...... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Konkordato isteyenler vekili 22.07.2019 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin perakende mağaza zincirleri işlettiğini, ülke genelinde yaşanan ekonomik çalkantılar ve belirsizlikler nedeniyle olumsuz etkilendiğini, konkordato ilan eden, iflas eden firmalarda alacaklarının kaldığını, son dönemde nakit döngüsünde ciddi sıkıntılar yaşadığını, işletmenin, tedarikçilerinin ve alacaklılarının çıkarlarının dengeli bir şekilde korunması amacıyla konkordato talep ettiklerini, müvekkili şirketin borca batık olmadığını, finansman sıkıntısı çektiğini, müvekkil..... ise müvekkili şirketin %97,50 hisseli yönetici ortağı olarak faaliyette bulunduğunu, tacir sıfatı bulunmadığını, müvekkili şirketin banka ve finans kurumlarından kullandığı kredilerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, borçlarını tenzilat olmaksızın konkordatonun tasdikinden itibaren 1 yıl ödemesiz dönem+3 yıl toplam 4 yıl olmak üzere 36 eşit taksit halinde ödemeyi teklif ettiklerini belirterek, İİK'nın 305. vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; Konkordato isteyen şirket yararına 23.12.2019 tarihinde kesin mühlet verildiği, Şirketin revize edilen konkordato projesinde borçlarını 1 yıl ödemesiz 48 aylık vadede ödeme teklifinde bulunduğu, İİK'nun 297. maddesine göre; borçlunun, komiserin nezareti altında işlerine devam edebileceği, şu kadar ki, mühlet kararı verilirken veya mühlet içinde mahkeme, bazı işlemlerin geçerli olarak ancak komiserin izni ile yapılmasına veya borçlunun yerine komiserin işletmesinin faaliyetini devam ettirmesine karar verebileceği, borçlunun bu hükme yahut komiserin ihtarlarına aykırı davranırsa mahkemenin, borçlunun malları üzerindeki tasarruf yetkisini kaldırabileceği veya 292. madde çerçevesinde karar vereceği, Konkordato komiserler kurulu raporları, alacaklı beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talepçilerin İİK'nun 297. maddesinde belirtilen komiserlerin ihtarlarına aykırı davrandığı, komiserler tarafından i...