DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin 2014/03359 sayılı çoklu endüstriyel tasarımın inhisari lisans sahibi olduğunu, müvekkilinin bu tasarımın 4, 5, 8 ve 18.1 numaralı olanları ile 2014/07767 numaralı tasarımın 11 numaralı olanını "..." markasıyla üretip satmakta olduğunu, davalının ise "..." markası adı altında bu tasarımların benzerini üretip satarak müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, davalının işyerinde taklit ürünler bulunduğunu, konuyla ilgili olarak İstanbul 4.FSHHM'nin 2015/15 D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını belirterek davalının tecavüzünün ve haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6563 Esas KARAR NO : 2020/1960 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2017 NUMARASI : 2015/229 2017/183 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin 2014/03359 sayılı çoklu endüstriyel tasarımın inhisari lisans sahibi olduğunu, müvekkilinin bu tasarımın 4, 5, 8 ve 18.1 numaralı olanları ile 2014/07767 numaralı tasarımın 11 numaralı olanını "..." markasıyla üretip satmakta olduğunu, davalının ise "..." markası adı altında bu tasarımların benzerini üretip satarak müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, davalının işyerinde taklit ürünler bulunduğunu, konuyla ilgili olarak İstanbul 4.FSHHM'nin 2015/15 D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını belirterek davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 1970 yılından beri tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kendi tasarımlarını ... adıyla piyasaya sürdüğünü, taklit ürünlerin kullanılmayacağının müvekkilinin bildiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacıya ait 2014/03359 sayılı 4,5,8 ve 18 nolu ve 2014/07767 (11 nolu) tasarımlarla davalının kullandığı ürünlere yönelik yapılan inceleme ve değerlendirmede, davalı tarafa ait ürünlerin bilgilenmiş ve ortalama dikkat sahibi nihai tüketici gözünde aynı algı ve izlenimi , aynı hissiyatı uyandıracak niteliğe sahip olmayıp farklı oldukları, davalı kullanımının tasarım hakkına tecavüz teşkil etmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; müvekkiline ait 2014/03359 - 4 tescilli tasarımın 03/06/2016 tarihli raporun 13.sayfasında davalıya ait taklit ürünlerden en benzer olanı ile kıyaslandığını, raporda kapşon çevresinde kordon kullanılması, baskı deseninde göğüs bölgesinde defne dallarından oluşturulan küçük büyük çelenk şekilleri ve dıştaki yazı bulunması ürünlerde iltibas oluşturacak şekilde benzerlik bulunduğu yolunda kanaat belirttiklerini, raporun sonuç kısmında ürünlerin bu gerekçelerle ayniyet derecesinde benzer olduğunun ifade edildiğini, son raporda ise 2014/03359 - 4 numaralı orjinal tasarım için başka bir taklit ürünle kıyaslandığının ve aynı ürünler olduğu yolunda hissiyat uyandırmayacağının belirtildiğini, bu kanaate katılmadıklarını, müvekkiline ait bu tasarımın en belirgin özelliğinin ürün üzerinde yer alan dairesel formdaki baskı olduğunu, davalıya ait taklit tasarımda da...