DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2021 Davanın kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili bankanın kredi müşterisi olan ... İnş.lehine diğer davalıların müteselsil kefaletiyle kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın 3.8.2016 tarihli ihtarname ile kat edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalıların itirazının haksız olduğunu, davalı borçlulardan talep edilen faiz hukuka uygun olup, davalıların genel kredi sözleşmesini imzalamak suretiyle faiz oranını açıkça kabul ettiklerini, müvekkilinin talep ettiği akdi faiz oranı ve talep edilen %44,24 ve %30,24 temerrüt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1020 KARAR NO: 2021/1825 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2021 NUMARASI: 2016/923 Esas - 2021/154 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/12/2021 Davanın kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili bankanın kredi müşterisi olan ... İnş.lehine diğer davalıların müteselsil kefaletiyle kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın 3.8.2016 tarihli ihtarname ile kat edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ilamsız haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalıların itirazının haksız olduğunu, davalı borçlulardan talep edilen faiz hukuka uygun olup, davalıların genel kredi sözleşmesini imzalamak suretiyle faiz oranını açıkça kabul ettiklerini, müvekkilinin talep ettiği akdi faiz oranı ve talep edilen %44,24 ve %30,24 temerrüt faiz oranının yasal olduğunu, davalı kefillerin takibe mesnet 04/03/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca, sözleşmede belirlenen limit ile sınırlı olarak borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, taraflar arasındaki uyuşmazlıklar bakımından müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil ettiğini belirterek, davalı borçluların itirazının iptali ile davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı ile davalı ... İnşaat arasında 04.02.2013 tarihinde 5.000.000-TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar ..., ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'nin kefalet imzalarının bulunduğu ve her birinin kefalet tutarının 5.000.000-TL olduğu, hesap kat ihtarı tebliğ tarihlerinden itibaren ihtarnamede verilen (1) günlük sürenin bitimini izleyen 08.08.2016 tarihinde davalıların temerrüde düştükleri, TBKnun 589 ve 590. maddesine göre; kefilin her durumda, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olduğu, kefillerin sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akdi faiz ve ferilerinden dolayı da ayrıca sorumlu oldukları, asıl borçlunun borcunu ödemediği müteselsil kefile ihbar edilmedikçe, asıl borçlunun temerrüdü nedeniyle oluşan temerrüt faizinden müteselsil kefilin sorumlu tutulamayacağı, ancak kefil kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağından, kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer'ilerinden sınırsız olarak sorumlu tutulabileceği, davalı kefillerin, genel kredi sözleşmesinde çek kredisi ile ilgili depo yükümlülüğüne ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmaması nedeni ile davalı kefillerin depo sorumluluğunun b...