Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-... sicil numarasında kayıtlı davalı ...'nin İdareye olan borcundan dolayı Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/255 Esasında şirket aleyhine açılan tasarrufun iptali davasında; davalı ...'nin sicil kaydı 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesi gereği resen sicilden terkin edildiği anlaşıldığından şirketin ihyası için dava açılmak üzere taraflarına yetki ve süre verildiğini tüm bu nedenlerle ...-... sicil numarasında kayıtlı davalı ...'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Müdürlüğü vekili davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıya Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesi uyarınca gönderilen tebligat iade edilmiş cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/197 KARAR NO: 2022/286 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2021 NUMARASI: 2021/483 Esas - 2021/913 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-... sicil numarasında kayıtlı davalı ...'nin İdareye olan borcundan dolayı Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/255 Esasında şirket aleyhine açılan tasarrufun iptali davasında; davalı ...'nin sicil kaydı 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesi gereği resen sicilden terkin edildiği anlaşıldığından şirketin ihyası için dava açılmak üzere taraflarına yetki ve süre verildiğini tüm bu nedenlerle ...-... sicil numarasında kayıtlı davalı ...'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Müdürlüğü vekili davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıya Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesi uyarınca gönderilen tebligat iade edilmiş cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, işbu davanın açılış sebebi olan Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/255 Esas sayılı dosyasının dava açılış tarihi ise 14/08/2015 olduğunu, şirketin terkin tarihinden sonrası olduğunu, dolayısıyla da yasal hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığı dikkate alındığında, aynı mahiyetteki Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/288 Esas, 2020/1181 Karar sayılı ilamı da nazara alınarak; davacının, davalı ... Müdürlüğü aleyhine açtığı davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; alacak davası devam eden bir şirketin terkin edilemeyeceğini, yapılan resen terkin işleminin usulsüz olduğunu, yapılan usulsüz sicilden terkin nedeniyle hâzinenin ciddi miktardaki alacağının konu edildiği dava ve hakları hukuka aykırı olacak şekilde haksız ve kabul edilemeyecek bir süreçle karşı karşıya bırakıldığını, davalı firma hakkında halen derdest dava dosyasında taraf teşkili sağlanması ve davaya devam edilebilmesi açısından (Şirkete tebligat yapılamadığından) 6100 sayılı HMKnın 52 ve 54. maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın, şirket tüzel kişiliğinin ihyası yasal zorunluluk arz ettiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için terkin işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekmekte ise de resen terkin, yasanın öngördüğü usulde sonuçlandırılmadığından, şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: İlk derece mahkemesince, ihyası istenilen şirketin 31.07.2013 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiği eldeki davanın ise açılış tarihinin ise 04/08/2021 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın hakdüşürücü süre nedeniyle reddine karar verilm...