Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile arasında imzalanan 18/11/2015 tarihli protokolden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2017/7959 Esas Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı firmanın takip dayanağı 18/11/2015...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2019 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 8/03/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile arasında imzalanan 18/11/2015 tarihli protokolden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Eskişehir 1. İcra Müdürlüğünün 2017/7959 Esas Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı firmanın takip dayanağı 18/11/2015 tarihli protokolde yer alan şartlara uymadığını, protokolün gereğini yerine getirmemiş olduğundan takip konusu alacağın doğmadığını, davacının müvekkili ile yapmış olduğu 22/02/2016 tarihli ikinci bir protokol ile 18/11/2015 tarihli protokolün geçerliliğini ortadan kaldırdığını bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 18.11.2015 ve 22.02.2016 tarihli protokollerde davalı şirket tarafından ihraç edilen ürünler için tır başına davacıya ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, her ne kadar yasal mevzuata göre davacının davalıya sattığı mallara ilişkin faturalar ve davalı ... şirketinin dava dışı ... ... A.Ş.'ye yaptığı satışlar KDV kanuna göre yurtiçi satış niteliğinde ise de bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davalı ile dava dışı ... ... A.Ş.nin tek ortaklı anonim şirketler olduğu ve her iki şirketinde tek ortağının ve yönetim kurulu başkanının ... olması nedeniyle bu iki şirketin TTK.nın 195.maddesi kapsamında grup şirketi olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla ve davacının davalıya ve davalının dava dışı ... ... A.Ş.ye yapmış olduğu mal teslimlerinin KDV kanunu kapsamında yurtiçi satış olarak değerlendirilmesi gerektiği, ancak dava dışı ... ... A.Ş. Tarafından söz konusu davacıdan alınan mallar ile üretilen imalatın ihracatının gerçekleştirildiği, bu nedenle ... ... A.Ş. tarafından ... ... A.Ş.ye yapılan ihraç kayıtlı satışlar ve ... A.Ş.'nin malları ihraç etmesi ile taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen ihracat şartının gerçekleştiği kabu...