DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2020 tarih ve 2019/80 E. - 2020/41 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/07584 sayılı "... ... ... ...+şekil" ibareli marka tescil başvurusunun, davalı şirketin ..... sayılı ve ... asıl unsurlu markalarına dayalı itirazı sonucunda, YİDK'nın 2019-M-4536 sayılı kararı ile 35 ve 38. sınıfta bulunan mal ve hizmetler yönünden reddine karar verildiğini, oysa müvekkiline ait başvuru markası ile redde mesnet alınan markalar arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ...... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2020 tarih ve 2019/80 E. - 2020/41 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/07584 sayılı "... ... ... ...+şekil" ibareli marka tescil başvurusunun, davalı şirketin ..... sayılı ve ... asıl unsurlu markalarına dayalı itirazı sonucunda, YİDK'nın 2019-M-4536 sayılı kararı ile 35 ve 38. sınıfta bulunan mal ve hizmetler yönünden reddine karar verildiğini, oysa müvekkiline ait başvuru markası ile redde mesnet alınan markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını, marka başvurusunda yer alan "... ..." ibaresinin tali unsur olmayıp, ayırt ediciliğin belirlenmesinde ve karıştırılma ihtimalinin tespitinde dikkate alınması gereken bir unsur olduğunu, müvekkilinin marka başvurusunda yer alan ibarenin işlettiği alışveriş merkezlerinden geldiğini, karşılaştırılan marka üreticilerinin farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin başvuruya konu marka üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili şirketin ... markalarının, davacının markasıyla aynı esas unsurlu olduğunu, müvekkili şirketin markasının kapsadığı mal ve hizmetler ile davacının tescilini talep ettiği mal ve hizmetlerin aynı / benzer bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarında hakim ve ortak ... ibaresinin birebir aynı bulunduğu, taraf markalarının hizmet listelerinin de 6769 sayılı SMK kapsamında aynı ve benzer olduğu, davacı tarafın "... ..." ibaresini barındıran önceki tarihli markaları olarak belirttiği .....numaralı markalarının bulunduğu, 2018/15689 numaralı marka başvurusunun, davaya konu marka başvurusundan sonra olduğu için müktesep hakka dayanak olamayacağı, 2012/103435 sayılı markanın "... ... ..." şeklinde standart yazı karakteri ile oluşturulduğu, markanın 35 ve 39. sınıflarda 27/12/2013 tarihinde tescil edildiği, gerek markayı oluşturan asli unsurunun muhafaza edilmeyerek eldeki davaya konu marka başvurusunun oluşturulması, gerekse mesnet markanın tesci...