Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece "ihtiyati haciz talebinin reddine" dair verilen karara karşı ihtiyati haciz isteyen tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, özelleştirme kapsamına alınan taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece,"ihtiyati haciz talebinin reddine" dair verilen karara karşı ihtiyati haciz isteyen tarafından, taşınmaz satım sözleşmesine göre davalının ödeyeceği satış bedelinin ve taksitlerin belli olduğu, Akara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....İş sayılı kararı ile mahkemenin gerekçesinin dayanaksız kaldığı, idarenin alacağının muaccel hale geldiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2021 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/10/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece "ihtiyati haciz talebinin reddine" dair verilen karara karşı ihtiyati haciz isteyen tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, özelleştirme kapsamına alınan taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece,"ihtiyati haciz talebinin reddine" dair verilen karara karşı ihtiyati haciz isteyen tarafından, taşınmaz satım sözleşmesine göre davalının ödeyeceği satış bedelinin ve taksitlerin belli olduğu, Akara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....İş sayılı kararı ile mahkemenin gerekçesinin dayanaksız kaldığı, idarenin alacağının muaccel hale geldiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Uyuşmazlık, "ihtiyati haciz talebinin reddine" dair mahkeme kararının isabetli olup olmadığı noktasındadır. İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır, yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri mevcut değil ise, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar veyahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir. Somut olayda, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre alacağın yargılamayı gerektirmesi ve İcra İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bul...