Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin cerrahi, tıbbi ve ortopedik elet ve cihazların ticaretini yaptığını, davalı şirketin işlettiği özel hasteneye tedavileri için başvuran üç hastanın tedavilerinde kullanılmak üzere 18/06/2012, 16.10.2012 ve 19.10.2012 tarihli toplam 77.668,68 TL tutarındaki 3 adet fatura içeriği malzemeyi satın aldığını, ayrıca davalı şirketin işlettiği hastaneye SGK tarafından tahakkuk ettirilen idari para cezasını müvekkili şirkete yansıtarak müvekkilin davalı şirket nezdindeki alacaklarından mahsup...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/661 KARAR NO: 2022/135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2019 NUMARASI: 2016/1017 Esas - 2019/369 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin cerrahi, tıbbi ve ortopedik elet ve cihazların ticaretini yaptığını, davalı şirketin işlettiği özel hasteneye tedavileri için başvuran üç hastanın tedavilerinde kullanılmak üzere 18/06/2012, 16.10.2012 ve 19.10.2012 tarihli toplam 77.668,68 TL tutarındaki 3 adet fatura içeriği malzemeyi satın aldığını, ayrıca davalı şirketin işlettiği hastaneye SGK tarafından tahakkuk ettirilen idari para cezasını müvekkili şirkete yansıtarak müvekkilin davalı şirket nezdindeki alacaklarından mahsup ettiğini, söz konusu idari para cezası tutarları toplamının da 9.328,55 TL olduğunu, dolayısıyla bu tutarında da ilavesi ile müvekkilinin davalıdan olan toplam alacağının 86.997,43 TL olduğunu, bu alacağın ödenmesi için davalıya keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafça müvekkili şirkete satılmış olan bir kısım tıbbi malzeme bedellerinin SGK tarafından ödenmemesi üzerine, tarafların bir araya geldiklerini ve 05/09/2013 tarihi itibariyle bakiye 68.740,70 TL borcun kaldığı konusunda mutabakata vardıklarını, bu borca karşılık 43.322,90 TL miktarlı çeklerle ödemeler yaptığını, işleyen cari hesap kaydında bakiye borcun 24.382,01 TL kaldığını, ancak davacıdan tedarik edilen malzemelerin SGK tarafından ödeneceği garanti edilmiş olması karşısında cari hesabın bakiyesinin netleştirilemediğini, müvekkili şirket bakımından olmasa da dahili olduğu ...a bağlı ..AŞ ve ..AŞ ile davacı arasında gerçekleşen hesap mutabakatları çerçevesinde bir kısım takas-mahsuplar yapıldığını, söz konusu mutabakatlar doğrultusunda, müvekkilinin davacıya fiyat farkı faturaları tanzim ederek cari hesaptan düştüğünü, bu mahsup işlemleri neticesinde davacıya borcunun sadece 476,00 TL kaldığını, kaldı ki faturaların SGK nezdinde incelenmesinin uzun sürdüğünden taraflar arasında kesin hesap mutabakatının gerçekleşmediğini, bu nedenle davacının müvekkili aleyhine takibe girişmesinin ve dava açmasının doğru olmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARINI...