MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/11/2017 NUMARASI: 2015/188 E. 2017/328 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... markası ve bu markalı çay ürünlerinin satışa sunulduğu ambalaj kompozisyonunun yaratıcısı ve ilk kullanıcısı olduğunu, davalı tarafın yiyecek sektöründeki ana markasının ... markası olduğunu, davalının ... nolu ..." markasını aralarında çaylar, buzlu çaylar ve bitki çayları ürünlerinin de bulunduğu bir kısım gıda maddeleri üzerinde haksız ve hukuka aykırı olarak tescil ettirdiğini, davalının şekil markasının kullanım itibariyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/920 KARAR NO: 2022/534 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/11/2017 NUMARASI: 2015/188 E. 2017/328 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... markası ve bu markalı çay ürünlerinin satışa sunulduğu ambalaj kompozisyonunun yaratıcısı ve ilk kullanıcısı olduğunu, davalı tarafın yiyecek sektöründeki ana markasının ... markası olduğunu, davalının ... nolu ..." markasını aralarında çaylar, buzlu çaylar ve bitki çayları ürünlerinin de bulunduğu bir kısım gıda maddeleri üzerinde haksız ve hukuka aykırı olarak tescil ettirdiğini, davalının şekil markasının kullanım itibariyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, meni, ref'ini, ... no.Iu ... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1985 yılından beri çay sektöründe tescilli ... markası ile faaliyet gösterdiğini, dava konusu ... tescil nolu "... markasının 30. sınıfta, ... " markasının ... no ile tescilli olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli markalar ile davacı markaları ve ambalajları arasında iltibas yaratacak şekilde benzerlik bulunmadığını, müvekkili şirketin çay sektöründe tanınmış ve davacı şirketten sonra en büyük paya sahip özel şirketlerden biri olduğundan, haksız kazanç sağlama gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkili markasının esas ve asli unsurunun ..., davacı şirketin markasının esas ve asli unsurunun ..." ibaresi olduğunu, tüketicilerin markalara göre ürün tercihi yaptığını, davacı tarafın markaları ambalajları ile müvekkil şirket adına tescilli marka ve ambalajların kombinasyon bütünlüğü ve tasarım olarak herhangi bir benzerlik olmadığını, her iki markanın da ortalama tüketici kitlesi nezdinde tanınmış birer marka olması neticesinde, markalarının yer aldığı ambalajların karıştırılma ihtimali bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Davanın 556 Sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve marka hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, Davacı, İstanbul 3.FSHHM'nin 2013/243 esas sayılı dosyasında ambalaj tasarımlarına ilişkin açılmış dava nedeni ile derdestlik itirazında bulunmuşsa da; dava konusunun tasarım hakkına tecavüz olması nedeni ile derdestlik itirazının yerinde görülmediği, Davacının ... ana unsurlu ... tescil nolu 30. sınıfta, ... tescil nolu 30 ve 32. sınıfta, ... tescil nolu 30 ve 32. sınıfta, ... tescil nolu 30. sınıfta, ... tescil nolu 30. sınıfta tescilli markaları bulunduğu,Davalının ... nolu 30....