Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz-tedbir talep eden eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lojistik alanında kara, hava ve denizde çalışan her nevi nakil araçları ile yurt içinde ve yurt dışında her türlü malları, yolcu ve yük eşyalarının nakliyatı, alım satımı, dağıtım işleri yapmakta olduğunu, muhtelif yerlerde bulunan depolarda işbu ticari işe konu malları belirli sürelerle bulundurup yine dağıtım işlerini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında mevcut iş ilişkisi sebebiyle ... plakalı davalının aracında taşınmakta olan ürünlerin bir kısmının 06/03/2021 tarihinde yaşanan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/628 KARAR NO: 2022/431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2021(Ara Karar) NUMARASI: 2021/691 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati Haciz-Tedbir Talebinin Reddi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz-tedbir talep eden eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin lojistik alanında kara, hava ve denizde çalışan her nevi nakil araçları ile yurt içinde ve yurt dışında her türlü malları, yolcu ve yük eşyalarının nakliyatı, alım satımı, dağıtım işleri yapmakta olduğunu, muhtelif yerlerde bulunan depolarda işbu ticari işe konu malları belirli sürelerle bulundurup yine dağıtım işlerini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında mevcut iş ilişkisi sebebiyle ... plakalı davalının aracında taşınmakta olan ürünlerin bir kısmının 06/03/2021 tarihinde yaşanan hırsızlık olayı ile çalındığını, 05/03/2021 tarihinde 17:00'dan sonra Gebze ... deposunda yüklemesi yapılan ... plakalı araca kilit ve mühür takılarak ... deposunun içine park edildiğini, aracın şoförünün 06/03/2021 tarihinde sabah servisle ... depoya giriş yaparak 06:30-07:00 sularında depodan aracıyla çıkış yaptığını, daha sonra kuryesi ve aynı zamanda oğla olan ...'ı almak için Sancaktepe İstanbul adresine eve gittiğini, aracı park ettikten 15-20 dakika sonra yüzü kar maskeli 4,5 kişinin aracın kapaklarını açtığını ve olay yerinden uzaklaştıklarını, araç kasası kontrol edildiğinde mühür ve kilidin kırılmış olduğunu ve eksik koliler olduğunun fark edildiğini ve durumun emniyete bildirildiğini, yapılan araştırmada 52 adet kolinin araçtan çalındığının tespit edildiğini belirterek davalının mal kaçırma, gizleme ve kaçma ihtimali bulunduğundan bahisle davalının yedinde veya 3.şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczine, ihtiyati haciz taleplerinin yerinde görülmemesi halinde davalının tüm taşınır ve taşınmaz malları üzerine HMK 389 maddesi gereği ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin, ihtiyati haciz verilebilecek yeterlilikte, yaklaşık olarak ispat edilememiş olup, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Mahkememiz dosyasında davanın alacak davası olması, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin davalının tüm taşınır ve taşınmazları üze...