Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 22.12.2020 tarih ve ... K. sayılı kararıyla, Dairemizin 18.06.2019 tarih ve .... K. sayılı kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca duruşma yapılmasına karar verildi, dosya incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; müvekkillerinin miras bırakanı ...'ın ... A.Ş. ... şubesinden kredi kullandığını, davalı ... şirketinin krediyi kullandıran ... şubesi aracılığı ile miras bırakanı 22.02.2013-22.03.2014 tarihleri için ... ... Sigortasının sigortalısı yaptığını, miras bırakanın 06.05.2013 tarihinde vefat ettiğini, davalı ... şirketinin hem kredi kullandıran bankaya hem de müvekkillerine her hangi bir ödeme yapmadığını, kredi geri ödemelerinin müvekkilerince yapıldığını ileri sürerek, 67.768,67 TL.'nin miras bırakanın ölüm tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ K A R A R .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20.12.2013 KARAR TARİHİ : 22.06.2021 Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 22.12.2020 tarih ve ... K. sayılı kararıyla, Dairemizin 18.06.2019 tarih ve .... K. sayılı kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca duruşma yapılmasına karar verildi, dosya incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; müvekkillerinin miras bırakanı ...'ın ... A.Ş. ... şubesinden kredi kullandığını, davalı ... şirketinin krediyi kullandıran ... şubesi aracılığı ile miras bırakanı 22.02.2013-22.03.2014 tarihleri için ... ... Sigortasının sigortalısı yaptığını, miras bırakanın 06.05.2013 tarihinde vefat ettiğini, davalı ... şirketinin hem kredi kullandıran bankaya hem de müvekkillerine her hangi bir ödeme yapmadığını, kredi geri ödemelerinin müvekkilerince yapıldığını ileri sürerek, 67.768,67 TL.'nin miras bırakanın ölüm tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; poliçenin daini mürtehini ve lehtarı hak sahibi ilgili ... Şubesi olduğundan ve lehtar muvafakati ibraz edilmediğinden davacıların aktif taraf ehliyeti olmadığını, murisin poliçeyle teminat altına aldırmak istediği ve akdin kurulması aşamasında gizlediği meme kanseri karşılığı herhangi bir prim ödemediğini, bu riskin teminat altına alınmadığını, bir an için ihbar mükellefiyetine riayet edildiği ve risk tarihi itibari ile teminatın geçerli olduğu kabul edilse dahi murisin bankaya halen borcu olup talep edilebilecek tutarın en çok 32.846,31TL olabileceğini, murisin ölüm nedeninin teşhisi ... sözleşmesi akdedilmeden önce konulan ve beyan edilmeyen meme kanseri olduğunu, sigortalının poliçe tanzim tarihinde bu hastalık sebebiyle yoğun bakımda yatıyor olduğunu, sözleşmenin akdinden önce var olan hastalığın akdin yapılmaması veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek kadar önemli ve ölüme sebep olan hastalık olduğunu, mevzuat gereği müvekkilinin cayma hakkı bulunduğunu, bildirmemenin kusura dayanması halinde tazminat ödenmeyeceğini, kasıt halinde prime de hak kazanılacağını, kabul anlamına gelmemek üzere taleplerin kabulü halinde beyan edilmeyen hastalık ile ölüm arasında illiyet bağı olduğundan kusur oranında indirim talep ettiklerini,yine temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMANIN SEYRİ VE SONUCU : İlk derece Mahkemesinin 27.03.2017 tarih ve .... K. sayılı kararıyla; dava...