Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın husumet nedeniyle reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... şirketi tarafından müvekkili şirket aleyhine ... isimli bilgisayar programının lisanssız kullanıldığı iddiası ile 19/07/2018 tarihinde delil tespit talebinde bulunulduğunu ve bunun üzerine 01/08/2018 tarihinde Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 208/62 D. İş sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirketin ... uzay ve Savunma Teknolojileri A.Ş. Met-2 şubesinde ... yazılımının lisanssız kullanımına ilişkin delil tespiti işleminin gerçekleştirildiğini, delil tespitine konu yazılım programının müvekkili şirket bilgisayarlarında bulunamadığını, müvekkili şirketin tesis...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/610 Esas KARAR NO : 2022/730 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2019/374 Esas, 2020/81 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın husumet nedeniyle reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... şirketi tarafından müvekkili şirket aleyhine ... isimli bilgisayar programının lisanssız kullanıldığı iddiası ile 19/07/2018 tarihinde delil tespit talebinde bulunulduğunu ve bunun üzerine 01/08/2018 tarihinde Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 208/62 D. İş sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirketin ... uzay ve Savunma Teknolojileri A.Ş. Met-2 şubesinde ... yazılımının lisanssız kullanımına ilişkin delil tespiti işleminin gerçekleştirildiğini, delil tespitine konu yazılım programının müvekkili şirket bilgisayarlarında bulunamadığını, müvekkili şirketin tesis güvenlik belgesi sahibi olduğunu, bilgisayarlarda yapılan inceleme sırasında müvekkili şirketin gizlilik dereceli ve ticari sır niteliğindeki bilgilerine de erişim sağlanması gizliliği ihlal edildiğini, tebligat yapılmaksızın ve kolluk eşliğinde müvekkili şirkete gelinmesinin delil tespitinin amacını aştığını, müvekkilinin saygınlığının zedelendiğini, davalı tarafından, hak arama özgürlüğünün kötüye kullanıldığını, Türk Ticaret Sicilinde kaydı olmayan, yabancı ve yurtdışında yerleşik bir firma adına bu işlemin yapılmış olması da müvekkilin hak arama özgürlüğünü kısıtlayıcı ve kötü niyetli bir davranış olarak değerlendirildiğini, delil tespit incelemesi esnasında kullanılan bilgisayarların tekrar bilgi sistemine katılabilmesi için 19 adet bilgisayarın her biri için gerekli kontrollerin sağlanması suretiyle şirket içi şebekeye bağlanması sonucunda; çalışma saatleri haksız ve gereksiz vere uzadığını ve dolayısıyla müvekkil şirketin iş gücü ve zaman kaybı yaşadığını, davanın TTK ilgili hükümleri gereğince ABD'li firmaya izafetten temsil eden ve acente sayılan davalıya yöneltildiğini belirterek 10.000 TL manevi tazminatın, haksız fiilin meydana geldiği 01.08.20I8 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'nin, bir inovasyon şirketi olup huzurdaki davada taraf sıfatı bulunmadığını, delil tespiti dosyasında da talep eden sıfatı dahi bulunmadığını, delil tespiti dosyasına sunulan talep dilekçesinden, davacı taraf nezdinde lisanssız ... programı kullanımına ait ihla...