Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket araç kiralama işi ile iştgal ettiğini, ... Plakalı aracın sahibi olduğunu, 08/09/2017 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde bulundurduğu ... Plaka vasıta ile Kocaeli ili İzmit ilçesi ... cd. Mevkiinde seyir halinde iken sürcü ... yönetimindeki ... Plakalı araca çarptığını ve maddi hasar meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde ... Plaka sayılı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunun sigorta bilgi ve gözetim merkezinden alınan tramer kaydından tespit edildiğini, bu kaza nedeniyle aracın onarımda kaldığının bu onarım sürcesinde davacı şirketin kazanç kaybı yaşadığını, kazanç kaybının tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/209 KARAR NO: 2022/671 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/03/2020 NUMARASI: 2020/182 Esas - 2020/178 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket araç kiralama işi ile iştgal ettiğini, ... Plakalı aracın sahibi olduğunu, 08/09/2017 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde bulundurduğu ... Plaka vasıta ile Kocaeli ili İzmit ilçesi ... cd. Mevkiinde seyir halinde iken sürcü ... yönetimindeki ... Plakalı araca çarptığını ve maddi hasar meydana geldiğini, bu kazanın meydana gelmesinde ... Plaka sayılı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunun sigorta bilgi ve gözetim merkezinden alınan tramer kaydından tespit edildiğini, bu kaza nedeniyle aracın onarımda kaldığının bu onarım sürcesinde davacı şirketin kazanç kaybı yaşadığını, kazanç kaybının tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak olan 100,00-TL iş durşması kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasala faizi ile birlikte davacıya ödenmesine dair karar verilmesi tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ederek dava etmiştir. Davalı vekili İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Her iki tarafnıda tacir olduğunu görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ; " 1-Davanın 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK'nın 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle Usulden Reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 18.09.2017 tarihinde meydana gelen kaza ile şirketin uğradığı zarardan, kazaya %50 kusuru ile sebep olan davalı sürücü ile işleten sıfatını haiz diğer davalı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olması sebebi ile; aracın onarımda kaldığı süre boyunca uğradığı iş durması- kazanç kaybı tutarının tespit edilmesi ve davalılardan yasal faizi ile bu bedelin tazmin edilmesi için İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2019/137 E. Sayılı dosyası ile 15.04.2019 tarihinde haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası niteliğindeki belirsiz alacak davasını ikame ettiğini, İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/137 E. Sayılı dosya kapsamında dilekçeler teatisinin bitmesine müteakip 22.01.2020 tarihli duruşmada görev yönünden usulen reddedildiğini, 2 haftalık yasal süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli olan i...