6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... Blok ... daireye tekabül eden hisseyi kooperatiften satın almak suretiyle 30.01.1995 tarihinde kooperatif üyeliğine kabul edildiğini, daha sonra müvekkilinin bu daireyi Kartal ... Noterliğinin 12.04.2005 tarih ... yevmiye sayılı sözleşmesi ile ...'e, ... de aynı daireyi, Kartal ... Noterliği 15.06.2005 tarih ... yevmiye sayılı sözleşme ile ...'a sattığını, taşınmaz, ...'da iken, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi (yeni İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2004/538 E. 2007/421 K. Sayılı kararı ile davacı ...'in ... Blok ... nolu dairenin sahibi olduğuna karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, taşınmazın son maliki görünen ...'ın söz konusu mahkeme kararı uyarınca daireyi ...'e vermek zorunda kaldığını ve doğan zararın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/588 KARAR NO: 2022/344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/441 Esas KARAR NO: 2018/581 KARAR TARİHİ: 05/07/2018 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... Blok ... daireye tekabül eden hisseyi kooperatiften satın almak suretiyle 30.01.1995 tarihinde kooperatif üyeliğine kabul edildiğini, daha sonra müvekkilinin bu daireyi Kartal ... Noterliğinin 12.04.2005 tarih ... yevmiye sayılı sözleşmesi ile ...'e, ... de aynı daireyi, Kartal ... Noterliği 15.06.2005 tarih ... yevmiye sayılı sözleşme ile ...'a sattığını, taşınmaz, ...'da iken, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi (yeni İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2004/538 E. 2007/421 K. Sayılı kararı ile davacı ...'in ... Blok ... nolu dairenin sahibi olduğuna karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, taşınmazın son maliki görünen ...'ın söz konusu mahkeme kararı uyarınca daireyi ...'e vermek zorunda kaldığını ve doğan zararın tazmini için ... aleyhine İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/958 E. 2013/361 K.sayılı dosyası ile dava açtığını, mahkemece davanın kabulü ile ödenen bedelin iadesine karar verildiğini, ...'ın oluşan zararını ödemek zorunda kalan ...'in, bu kez kendi zararının tazmini için müvekkil ... aleyhine İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/143 E. 2016/96 K.sayılı dosyası ile dava açtığını ve bu dava lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, mahkeme kararının alacaklı ... tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, haciz baskı ve tehdidi altında kalan müvekkilinin takipte kesinleşen 56.230 TL yi ödemek zorunda kaldığını öne sürerek, 56.230 TL'nin, 08.04.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ...'in 12.04.2005 tarihinde üyeliğini ...'e devrettiğini ve devir talebinin müvekkilince 12.04.2005 tarih 60 sayılı yönetim kurulu kararı ile kabul edildiğini, akabinde ...'in devren aldığı bu üyeliği, 15.067.2005 tarihinde ...'a devrettiğini ve bu devir talebinin de 16.06.2005 tarih 2005/66 sayılı yönetim kurulu kararı ile kabul edildiğini, Kadıköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/583 E. 2007/421 K sayılı 26.05.2009 tarihinde kesinleşen dava ile ... Blok ... nolu dairenin tahsis hakkının ...'e ait olduğunun tespiti nedeniyle müvekkil ile anlaşarak 29.04.2010 tarihli protokol ile ...'a tüm haklarının ödendiğini, dolayısıyla da müvekkil kooperatifin gerek davacıya, gerek ...'e borcunun olmadığını, kaldı ki davacının alacağının 5 yıllık zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MA...