DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazmint) KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 07/07/2014 tarihinde ... plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve iş göremez hale geldiğini, kazada davacının bir kusuru bulunmadığını, yolcu konumunda olduğunu, davadan önce davalıya başvurulduğunu ve kısmi bir ödeme alındığını, davacının kaza sonrası tedavi gördüğünü, 500 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranları ile 1.000 TL kalıcı iş göremezlik maddi tazminat ile tedavi ve bakım giderleri olarak 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranları ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/312 KARAR NO: 2022/450 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazmint) KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 07/07/2014 tarihinde ... plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve iş göremez hale geldiğini, kazada davacının bir kusuru bulunmadığını, yolcu konumunda olduğunu, davadan önce davalıya başvurulduğunu ve kısmi bir ödeme alındığını, davacının kaza sonrası tedavi gördüğünü, 500 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranları ile 1.000 TL kalıcı iş göremezlik maddi tazminat ile tedavi ve bakım giderleri olarak 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranları ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 155.098,21 TL artırmak suretiyle tazminat talebini 156.698,21 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın davalı tarafından sigortalı olduğunu, davacıya 62.727,00 TL ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin reddine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; 125.358,56 TL'nin 20/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemede hesaplanan zarar üzerinden, kendilerince yapılan ödeme ve faizi düşüldükten sonra kalan kısım 156.698,21 TL üzerinden hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, davacının toplam zararı olan 243.496,70 TL üzerinden hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kendilerince yapılan ödeme ve faizin de hatır taşıması indiriminden sonra düşülmesi gerektiğini, aktüer raporunda davacıya müvekkil şirket tarafından 20.01.2015 tarihinde yapılan ödemenin ödeme tarihinde yeterli olup olmadığı tespit edilmeden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumdan alınan raporda kusur yönünden 2 durum belirtilmiş olduğunu, birinci durumda müvekkil şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsüne %100 kusur atfedilmiş, ikinci durumda ise kimliği belirsiz sürücüye %80 kusur, müvekkil şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsüne %20 kusur atfedilmiş olduğunu, bu nedenle Adli Tıp Kurumu raporundan kusur durumunu tespit etmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte, yukarıda açıklandığı üzere kazadaki kusur durumu belli olmadığından tehlike sorum...