DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 15/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 06/03/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme konusu malın bedelinin müvekkilince ödendiği ve davalıya teslim edildiğini, ancak davalının kira borçlarını ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle 15/12/2016 günlü ihtarnamenin çekildiğini, 60 günlük süre verildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, İstanbul 18. ATM'nin 2017/782 D.İŞ sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek sözleşmeye konu ... Marka, 2015 model, ... tipli, ... isimli motor yatın (Man 2x1400...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1337 Esas KARAR NO: 2022/677 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2019 NUMARASI: 2017/685 2019/38 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 15/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 06/03/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme konusu malın bedelinin müvekkilince ödendiği ve davalıya teslim edildiğini, ancak davalının kira borçlarını ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle 15/12/2016 günlü ihtarnamenin çekildiğini, 60 günlük süre verildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, İstanbul 18. ATM'nin 2017/782 D.İŞ sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek sözleşmeye konu ... Marka, 2015 model, ... tipli, ... isimli motor yatın (Man 2x1400 beygir gücünde, dizel motor ile donatılmış gelişmiş paket, ... LTD tarafından düzenlenmiş, 10/03/2015 tarihli ve ... nolu fatura muhteviyetında belirtilen donanım ve aksesuarları ile birlikte) davalı ve/veya 3.kişilerden alınarak davacıya iade ve teslimi ile kaydındaki finansal kiralama şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; sözleşme konusunun fatura değerinin 1.748.000 Euro olduğunu, buna göre 250.000 TL üzerinden dava açılmasının usulen mümkün olmadığını, kiralanan malın motoryat olup hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediğini, bu hususun davacı tarafından bilindiği gibi kiracı şirket yetkili ... tarafından da davacıya gönderilen ihtarnamede bildirildiğini, bu hususla ilgili şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın İstanbul C.Başsavcılığı'nın 2016/121276 Soruşturma sayılı dosyasında devam ettiğini, müvekkili şirket yetkilisi ...'nin malı teslim edecek ... Ltd. Şti'nin sahibi ve temsilcisi olan ...'ye itimat ettiğini ancak adı geçenin müvekkilini oyalayarak malı teslim etmediğini, bu kişinin birçok kişiyi dolandırdığını, malın teslim edilmediğini davacının zilyetliği devretme borcunu ifa etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince toplanan delillere göre; "davacı ile davalı şirket arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalı şirket tarafından görülüp beğenilen yatın satım bedelinin davalı şirketin talimatı kapsamında dava dışı satıcı şirkete ödendiği, finansal kiralama sözleşmesinin 6.maddesinde; malın teslimi konusundaki gecikmelerden eksikliklerden kiralayanın sorumluluğunun bulunmadığının, 7.maddesinde; malın teslim alınması ve satıcıya karşı kullanılacak haklar konusunda kiralayana gerekli bildirimin yapılması gerektiği, 26.maddesinde de kiralananın kiracıya satıcı tarafından teslim edilmemesi durumunda kiralayan...