DAVANIN KONUSU : Tazminat (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan ) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/04/2022 YAZIM TARİHİ : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaretle uğraştığını, davalı bankada kayıtlı Pos hesabına 20/10/2017 tarihinde konulan bloke nedeniyle 9.000,00.TL parayı kullanamadığını, davalı bankaya ihtarname ile ihtar edilmesine rağmen blokenin çözülmediği gibi sebebinin de açıklanmadığını belirterek söz konusu blokenin kaldırılmasını ve hesapta bulunan 9.000,00.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/257 - 2022/442 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/257 KARAR NO : 2022/442 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan ) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/04/2022 YAZIM TARİHİ : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaretle uğraştığını, davalı bankada kayıtlı Pos hesabına 20/10/2017 tarihinde konulan bloke nedeniyle 9.000,00.TL parayı kullanamadığını, davalı bankaya ihtarname ile ihtar edilmesine rağmen blokenin çözülmediği gibi sebebinin de açıklanmadığını belirterek söz konusu blokenin kaldırılmasını ve hesapta bulunan 9.000,00.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, bloke işleminin 20.10.2017 tarihinde müvekkili bankanın aracı kılınmak suretiyle gerçekleştirilen dolandırıcılık eylemleri nedeniyle konulduğunu, müvekkili bankanın mağdur olan müşterilerinin zararlarının bertaraf edilmesi amacını taşıdığını, dolandırıcılık eylemlerinden sonra davacının pos cihazlarının iptal edildiğini, pos cihazı ile yapılan işlemlerin şüpheli işlem statüsünde değerlendirildiğini, dolandırıcılık eylemi mağdurlarının Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, davacı ile yapılan sözleşme hükümleri uyarınca üye iş yerinin kart hamiline ödenen tutarları iade etmemesi halinde bankaca tutarların faiziyle birlikte tahsil edileceğini, bankanın takas-rehin ve virman ve hesaplara bloke koyma hakkı bulunduğunun hüküm altına alındığını, üye iş yerinin usulsüz işlemi halinde bankanın usulsüz işlem tutarını kart hamiline ödemekle yükümlü olduğunu, ödediği tutarı iş yeri hesabından tahsile yetkili olduğunu, yapılan bloke işleminin taraflar arasındaki sözleşmenin 9.1, 9.5 ve 5411 sayılı yasanın 61. maddelerine uygun olduğunu belirterek davanın yetki ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; banka hesap kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde davacının hesabında 9.000,00.TL tutarında paranın mevcut olduğu ve hesap üzerinde herhangi bir kaydi bloke işleminin bulunmadığı, ancak davacının ileri sürdüğü bloke ...