İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının esnaf olduklarını, inşaat malzemeleri satış işiyle uğraştıklarını, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince 23/09/2016 tarihli, 36.108,00-TL faturadan dolayı davacının alacaklı olduğunu, Kocaeli 8. İcra Dairesinin 2018/26751 esas sayılı dosyası ile takip başlatıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülen teminat miktarı ile alacakları...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1143 KARAR NO : 2022/712 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :01/10/2020 NUMARASI :2018/789 Esas - 2020/347 Karar DAVACI :...... VEKİLİ :...... DAVALI :...... VEKİLİ :...... DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :28/12/2018 KARAR TARİHİ :04/04/2022 KR. YAZIM TARİHİ :19/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının esnaf olduklarını, inşaat malzemeleri satış işiyle uğraştıklarını, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince 23/09/2016 tarihli, 36.108,00-TL faturadan dolayı davacının alacaklı olduğunu, Kocaeli 8. İcra Dairesinin 2018/26751 esas sayılı dosyası ile takip başlatıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülen teminat miktarı ile alacakları bedel karşılığına denk gelen miktar kadarı için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla itirazın iptaline %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin Bilecik Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan faturaya konu malın davalıya teslim faturanın da tebliğ edilmediğini, faturanın alacağın varlığını tek başına ispat edecek bir belge olmadığını, davalının yapmış olduğu inşaatın işlerini ...'nın malzemeli olarak yapmayı üstlendiğini, ...'nın inşaatta kullanılacak olan malzemeleri davacıdan aldığını, bunun karşılığında da davalı ...'ya devretmiş olduğu Bilecik İli .... numara zemin kat sağ köşe taraftaki dükkanın mülkiyetinin davacıya devredildiğini, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi söz konusu olmadığını, davalının davacıya herhangi bir borcu söz konusu olmadığını, davalının yapmış olduğu Bilecik İli ...... parselde kaim olan inşaatta keşif yapılarak tüm faturalara konu olan malzemelerin inşaatta kullanılıp kullanılmadığı hususunun ortaya çıkarılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu paradan başka şey i...