Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.01.2022 tarih ve ... Esas sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasar oluştuğu, meydana gelen kaza sebebiyle ...'a poliçe koşulları gereğince 07.01.2021 tarihinde 152.411,86 TL hasar tazminatı ödendiğini, kazaya konu ... plakalı aracın kazada kısmen değerini kaybetmesi ve dava bedelinin yüksek olması sebebiyle söz konusu aracın ve uyap taramasına göre davalı adına tespit edilecek başkaca araç ve taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve alacağın temini bakımından, davacı müvekkilin sigorta şirketi olması ve tedbir talebinin kayda münhasır olması sebebiyle...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1131 - 2022/876 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1131 KARAR NO : 2022/876 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... TALEP : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.01.2022 tarih ve ... Esas sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasar oluştuğu, meydana gelen kaza sebebiyle ...'a poliçe koşulları gereğince 07.01.2021 tarihinde 152.411,86 TL hasar tazminatı ödendiğini, kazaya konu ... plakalı aracın kazada kısmen değerini kaybetmesi ve dava bedelinin yüksek olması sebebiyle söz konusu aracın ve uyap taramasına göre davalı adına tespit edilecek başkaca araç ve taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve alacağın temini bakımından, davacı müvekkilin sigorta şirketi olması ve tedbir talebinin kayda münhasır olması sebebiyle teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz şerhi işlenmesine, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 04.01.2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Ekspertiz raporuna göre aracın değişen yedek parçalarının piyasa değeri 156.051,53 TL olduğunu, işçilik tutarının ise 5.401,80 TL olarak hesaplandığını, hasar resimleri ve ekspertiz raporu ile sigortalı araçta meydana gelen hasar ile yapılan ödemenin uyumlu olduğunun sabit olduğunu, hal böyle iken rücu koşullarının oluştuğunun yaklaşık ispat ile gösterildiğinin kabulünün gerektiğini, dosya kapsamında mevcut belgeler, davacı müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerle birlikte değerlendirildiğinde, alacağın muaccel olduğunu, ispata dair delillerin mevcut olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, alacağın muaccel olup, işbu alacak için icra takibi başlatıldığını, bu takip davalının haksız itirazları ile durduğunu, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (T.T.K.) 1472 (6762 sayılı T.T.K.'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, haksız fiile sebebiyet veren davalıdan r...