MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2021/854 Esas ARA KARAR TARİHİ: 21/12/2021 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 13/12/2021 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 3996 sayılı kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Otoyolunun işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkiline ait olan otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkındaki Kanunun geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30.maddesi gereğince geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/305 Esas KARAR NO: 2022/510 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2021/854 Esas ARA KARAR TARİHİ: 21/12/2021 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 13/12/2021 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 3996 sayılı kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Otoyolunun işletme hakkının sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkiline ait olan otoyollarını kullanmış olan şirket olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkındaki Kanunun geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30.maddesi gereğince geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği hükmünün mevcut olduğunu, davalı borçlu şirkete ait birden fazla araçların işletme hakkı müvekkili şirkete ait otoyoldan 02/12/2019 - 31/12/2020 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığını, flash bellek içerisinde sundukları listede yer aldığı üzere ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe ve borç ile ferilerine itiraz ettiğini, itirazlarının tamamının takibi durdurmak için yapıldığının ortada olduğunu, davalı tarafın ödeme emri ekinde yer alan belgelere itirazınında mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, HGS / OGS sisteminin müvekkili şirketin kontrolünde olan bir sistem olmadığını, müvekkili şirketin sadece geçiş ücretini talep eden bir şirket olduğunu, okuyucu cihazların müvekkili şirkete ait olmadığını, başka şirketin bünyesinde olduğunu, takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, müvekkili alacağının tahsili teminen icra dosyasına sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 21/12/2021 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinde; davalı-borçluya ait; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 02.12.2019 - 31.12.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, davacı-alacaklı şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı-borçlu şirkete ait araçlarının ve davalı borçlu şirkete ait diğer tüm mal...