Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/12/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/01/2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla seyir halinde iken müvekkili idaresindeki araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, aksi halde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 31.08.2018 tarihli dilekçesi ile dava...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/809 - 2022/855 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/809 KARAR NO : 2022/855 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 18.04.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/12/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/01/2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla seyir halinde iken müvekkili idaresindeki araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, aksi halde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 31.08.2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini geçici iş göremezlik nedeniyle 18.032,94 TL'ye, kalıcı maluliyet nedeniyle ise 234.662,10 TL'ye olmak üzere toplamda 252.695,04 TL'ye ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; geçici iş göremezlikten doğan 18.032,94 TL ve sürekli iş göremezlikten doğan 27.311,13 TL olmak üzere toplam 45.344,07 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mevcut maluliyet raporları arasındaki fahiş fark sebebiyle oluşan çelişkilerin giderilmeden kararın verilmiş olduğunu, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 17.07.2020 tarihli, 2019/40 Esas, 2020/40 karar sayılı iptal kararı ile çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kayıp oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik kaybı oluşup oluşmadığının tespiti gerekirken yanlış yönetmelik hükümlerine göre hazırlanın maluliyet raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykı...